Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30684/2023[88-29494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", Администрации Пеновского МО "адрес", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства, по кассационной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу; объяснения представителя истца прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемое судебное постановление - не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации Пеновского муниципального округа "адрес" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства.

В обоснование требований указал, что на территории "адрес" расположено защитное сооружение гражданской обороны по адресу: "адрес", пер. Театральный, "адрес" вместимостью 600 человек, площадью 458 кв.м, введено в эксплуатацию в 1985 году, не используется.

В ходе проведенной проверки установлено, что противорадиационное укрытие (ПРУ) содержится с нарушением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации прокурором "адрес" внесено представление. Поскольку нарушения в полном объеме ответчиком не устранены, прокурор обратился в суд.

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ бездействие администрации Пеновского муниципального округа "адрес" выразившееся в неисполнении установленных законодательством обязанностей по содержанию защитного сооружения гражданской обороны, признано незаконным и возложена обязанность привести ЗС ГО в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Осташковский межрайонный суд "адрес".

Определением межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению административного дела в соответствии с требованиями законодательства по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

Прокурором уточнены исковые требования, с учетом уточнения требований прокурор просил:

- признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: "адрес", пер. Театральный, "адрес"а;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по "адрес" с целью приведения спорного защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, профинансировать текущий ремонт (согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 Правил) и установление при входах в ЗС ГО соответствующего знака, обозначающего защитное сооружение (согласно п.6.2.1 Правил и приложение N);

- обязать администрацию Пеновского муниципального округа с целью приведения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, организовать следующие мероприятия: текущий ремонт (п.п. 5.2.1, 5.2.2 Правил); установление при входах в ЗС ГО соответствующего знака, обозначающего защитное сооружение (согласно п.6.2.1 Правил и приложение N), которым на прямоугольнике размером не менее 50x60 см белого цвета указать надписью черного цвета с высотой бу "адрес" см шириной 0, 5-1.0 см инвентарный номер сооружения, принадлежность сооружения (наименование организации цеха, органа управления жилищным хозяйством, адрес и т.д.), места хранения ключей (телефоны, адреса, должность и фамилия ответственных лиц).

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены:

- признано право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: "адрес", пер.Театральный, "адрес" (укрытие ГО инв. N (в реестре МЧС 63000);

- ответчик Территориальное Управление Росимущества в "адрес" с целью приведения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес", пер. Театральный, "адрес", в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обязан профинансировать следующие мероприятия: текущий ремонт (согласно п.5.2.1 и 5.2.2 Правил); установление при входах в ЗС ГО соответствующего знака, обозначающего защитное сооружение (согласно п.6.2.1 Правил и приложение N), которым на прямоугольнике размером не менее 50x60 см белого цвета указать надписью черного цвета с высотой бу "адрес" см шириной 0, 5-1.0 см инвентарный номер сооружения, принадлежность сооружения (наименование организации цеха, органа управления жилищным хозяйством, адрес и т.д.), места хранения ключей (телефоны, адреса, должность и фамилия ответственных лиц);

- администрация Пеновского муниципального округа с целью приведения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес", пер. Театральный, "адрес", в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обязана организовать следующие мероприятия: провести текущий ремонт (согласно п.5.2.1 и 5.2.2 Правил); установить при входах в ЗС ГО соответствующего знака, обозначающего защитное сооружение (согласно п.6.2.1 Правил и приложение N), которым на прямоугольнике размером не менее 50x60 см белого цвета указать надписью черного цвета с высотой бу "адрес" см шириной 0, 5-1.0 см инвентарный номер сооружения, принадлежность сооружения (наименование организации цеха, органа управления жилищным хозяйством, адрес и т.д.), места хранения ключей (телефоны, адреса, должность и фамилия ответственных лиц)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Вынесено новое решение об обязании Территориального Управления Росимущества в "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в части содержания защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес", пер. Театральный, "адрес", путем приведения его в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: организовать проведение в соответствии с п. 5.2.1 и п. 5.2.2 Правил текущего ремонта; оснастить вход защитного сооружения соответствующим знаком в соответствии с п. 6.2.1 Правил и приложением N.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" к Территориальному Управлению Росимущества в "адрес", а также в исковых требованиях к Администрации Пеновского муниципального округа "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушениями норм материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - ФИО7, поддержавшая кассационную жалобу;

- представитель истца - прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г, полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемое судебное постановление - не подлежащим отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию возложения на данного ответчика обязанности привести объект в необходимое состояние (ответчик указывает на отсутствие объекта в реестре федеральной собственности); к оспариванию исполнимости определения суда в части возложенных на ответчика обязанностей и срока их исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение текущего ремонта и оснастить вход защитного сооружения соответствующим знаком).

По мнению судебной коллегии, доводам ответчика как в части возложения именно на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" обязанности привести защитное сооружение в надлежащее состояние, так и в части срока и мероприятий, исполнение которых возложено на ответчика, судом апелляционной инстанции дано необходимое обоснование. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из характера и целевого назначения объекта и из необходимых, обязательных, но минимальных требований, выполнение которых необходимо для подержания объекта в состоянии, предусмотренном законодательством.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанции исследован технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", пер. Театральный, "адрес". Из паспорта следует, что в подвале дома находятся помещения для укрытия площадью 456, 6 кв.м.

Сведения об объекте недвижимости (защитном сооружении по адресу: "адрес", пер. Театральный, "адрес") в ЕГРН отсутствуют.

Распоряжением главы Пеновского муниципального округа "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: "адрес", пер. Театральный, "адрес", закреплено за отделом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Пеновского муниципального округа.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, указанное противорадиационное укрытие (ПРУ) в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Пеновский муниципальный округ" "адрес" не значится. Аналогичные сведения содержатся в сообщении Комитета по управлению имуществом Администрации Пеновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ТУ Росимущества в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о защитном сооружении гражданской обороны в информационной базе федерального имущества отсутствуют. По данным учета ГУ МЧС по "адрес" защитное сооружение гражданской обороны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе "адрес" на основании выписки их реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны "адрес" Главного управления МЧС России по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное защитное сооружение отнесено к ведомственной принадлежности "адрес".

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что при разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что спорное защитное сооружение гражданской обороны N (в реестре МЧС 63000) вместимостью 600 человек имеет статус самостоятельного объекта гражданской обороны.

Согласно акту об изменении типа ЗС ГО N от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осташковскому, Селижаровскому, "адрес"м ГУ МЧС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ЗС ГО N из типа ПРУ ГО переведено в тип укрытие ГО. Указанный перевод согласно данным МЧС утвержден в целях снижения расходов на содержание и в целях повышения готовности, с учетом того, что спорное ЗС ГО находится на территории "адрес" вне зоны возможного радиоактивного загрязнения. Предприятия, отнесенные к категориям по гражданской обороне, которым могло быть передано ЗС ГО в пользование, отсутствуют.

Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне", одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

В силу положений п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежища и противорадиационные укрытия.

Из пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что защитные сооружения гражданской обороны, относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность защитных свойств как защитных сооружений гражданской обороны в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения гражданской обороны; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения защитного сооружения гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений от Верховных Советов, Совета народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Спорное защитное сооружение гражданской обороны относится к объектам, которые не указаны в приложениях 1-3 к указанному постановлению, следовательно, со дня вступления в силу этого постановления оно стало относиться к федеральной собственности. Спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал. Достоверных доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что сам по себе учет в реестре МЧС указанного объекта как относящегося к муниципальной собственности, указанный вывод не опровергает.

Закрепление спорного защитного сооружения за отделом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Пеновского муниципального округа, с учетом полномочий органа местного самоуправления по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию объекты гражданской обороны в соответствии со ст.8 Федерального закона "О гражданской обороне", также не свидетельствует о передаче ЗС ГО в муниципальную собственность.

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. Признавая право собственности Российской Федерации на нежилое помещение (объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие), суд установил, что спорное помещение имеет статус объекта гражданской обороны, однако в реестре федерального имущества данное защитное сооружение не значится.

Из пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 43 Закона о приватизации в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от того, был внесен спорный объект в реестр федерального имущества, а также вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации прав в отношении такого объекта, он является федеральной собственностью в силу закона.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, управление и распоряжение указанным имуществом согласно пункту 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляет Правительство Российской Федерации.

В силу содержания пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные управления.

В соответствии с пунктом 4 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N, Управление осуществляет полномочия федерального собственника на территории "адрес".

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из системного толкования правового регулирования применительно к настоящему спору следует, что обязанность по надлежащему содержанию спорного защитного сооружения гражданской обороны возлагается на Территориальное Управление Росимущества в "адрес", как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Как уставлено и подтверждено материалами дела, спорное защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью, требует ремонтных работ по приведению его в надлежащее состояние, невыполнение указанных мероприятий нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

Из позиции Территориального Управления следует, что в силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поддержка в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны отнесена к вопросам местного значения.

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не освобождает уполномоченное от имени собственника лицо от обязанности по приведению защитного сооружения в соответствие с требованиями законодательства.

Поддержание в состоянии постоянной готовности объекта и установленная судом необходимость его ремонта (в связи с ненадлежащим содержанием защитного сооружения в течение длительного времени) с учетом обстоятельств конкретного дела не могут быть признаны идентичными понятиями. Собственник имущества не осуществлял в отношении данного объекта мер, направленных на содержание и сохранение такого объекта.

Согласно абз. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне", предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Доводы ответчика о том, что в силу требований законодательства обязанность по содержанию спорного противорадиационного сооружения возлагается на органы местного самоуправления - администрацию Пеновского муниципального округа "адрес", апелляционной коллегией обоснованно признаны ошибочными, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении защитного сооружения в собственности иных лиц. Предметом настоящего спора является недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, следовательно, надлежащим лицом, ответственным за его содержание, является ТУ Росимущества в "адрес", которым допущено неправомерное бездействие, повлекшее приведение защитного сооружения гражданской обороны в состояние, непригодное для его использования по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что те действия, которые прокурор просит возложить на ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на восстановление объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения обязанности по обеспечению готовности защитного сооружения гражданской обороны на иных лиц, в частности, на администрацию Пеновского муниципального округа "адрес", не имеется, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, обязанность по содержанию спорного защитного сооружения гражданской обороны возлагается на собственника, то есть на Управление. Закрепление защитного сооружения гражданской обороны в реестре защитных сооружений МЧС России за администрацией Пеновского муниципального округа "адрес" не свидетельствует о том, что данное имущество является муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления, в силу действующего законодательства, обязаны поддерживать объекты гражданской обороны в надлежащем состоянии, но функции собственника при этом они не осуществляют, в связи, с чем в исковых требованиях к администрации Пеновского муниципального округа "адрес" прокурору обоснованно отказано в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорное защитное сооружение гражданской обороны - укрытие, кому-либо в установленном порядке в пользование не передано, в отношении него не соблюдаются правила эксплуатации и содержания защитного сооружения, что в свою очередь не позволяет реализовать выполнение мероприятий по проведению ремонтных работ текущего характера, соответствующая обязанность судом апелляционной инстанции обоснованно возложена на Территориальное Управление Росимущества в "адрес", как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении расположенного на территории "адрес" федерального имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что Территориальное Управление Росимущества в "адрес" является надлежащим ответчиком по делу. Финансирование является составляющей частью мероприятий по организации указанных в иске восстановительных мероприятий в целях приведения спорного ЗС ГО в надлежащее состояние, в связи с чем, с учетом особенностей бюджетных правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно установилсрок для устранения надлежащим ответчиком выявленных нарушений в части содержания защитного сооружения гражданской обороны - до ДД.ММ.ГГГГ. Понуждение федерального органа исполнительной власти в лице территориального управления к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для дополнительного возложения на Территориальное Управление Росимущества в "адрес" обязанности по финансированию указанных в исковом заявлении мероприятий не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части судом апелляционной инстанции обоснованно не удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи