Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30698/2023[88-29781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе ответчика Департамента городского имущества "адрес"

на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавшей представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 JI.B. к Департаменту городского имущества "адрес", постановлено обязать Департамент восстановить ФИО1 JI.B. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве с даты первоначальной постановки на учет - с 2001 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, поскольку не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением по причине того, что считает ФИО8, ФИО9, ФИО1 JI.B, ФИО13, ФИО10 являются членами одной семьи и учитывают площадь, принадлежащую дочери истца ФИО9 и внучке ФИО8 по праву собственности и расположенную по адресу: Москва, "адрес", кор. 2, "адрес" полученную в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье" в связи с заключенным Договором N- N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик ссылается на то, что на каждую единицу учета формируется одно учетное дело и разделение учетных дел не производится.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом объявленного перерыва) явились:

- представитель истца ФИО11, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавшая представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из материалов дела следует, что семья истца в составе: ФИО1B, ФИО13, ФИО10 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года, по категории "общие основания", без учета иных проживающих в квартире граждан.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до ДД.ММ.ГГГГ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, установлены в ст.29 ЖК РСФСР.

В соответствии с п.п. 1, 3. ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей должна оставаться на занимаемой площади без снятия с учета. Разные семьи подлежат отдельной постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира, предоставленная дочери истца и внучке, в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье" на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, находящаяся в собственности "адрес" и расположенная по адресу: Москва, "адрес", N "адрес" не подлежит учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на семью истца, поскольку указанная квартира не является собственностью семьи истца. Семья истца в указанную квартиру не вселялась, права пользования ею не приобрела.

Судами также установлено, что семья истца занимает квартиру по адресу: N, "адрес", жилая площадь которой составляет 44, 9 кв.м, в связи с чем, обеспеченность семьи истца, площадью жилого помещения на одного человека составляет: 44, 9 кв.м./З человека = 14, 97 кв.м, т.е. семья истца и на момент снятия с жилищного учета продолжает являться нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят, что согласуется с положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона "адрес" N "Об обеспечении права жителей на жилые помещения".

С момента принятия на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилищные условия семьи истца ФИО1B. не изменились, не улучшились, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и подлежащим отмене, возложили на ответчика обязанность восстановить ФИО1B. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в адрес с даты первоначальной постановки на учет - с 2001 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи