Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30716/2023[88-29708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-803/2022 по иску Крука Н.В. к Рыбиной Т.Н. о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Крука Н.В. и Рыбиной Т.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Рыбиной Т.Н. по доверенности Гайдук Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возразившего по доводам кассационной жалобы Крука Н.В, объяснения представителя Крука Н.В. по доверенности Коротченко Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возразившего по доводам жалобы Рыбиной Т.Н,

УСТАНОВИЛА:

Крук Н.В, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2021 в 08 часов 30 минут на автодороге Сафоново-Вержино-Вадино Сафоновского района Смоленской области, обслуживание которой осуществляется СОГБУ "Смоленскавтодор", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ланд Ровер Рендж Ровер S, причинены повреждения. Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Рыбина Т.Н. - собственник и водитель автомашины Фольксваген Поло, которая не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем Крука Н.В. Страховая компания САО "Ресо-гарантия" в порядке прямого возмещения, признав происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Ланд Ровер Рендж Ровер S, без учета износа составляет 1 309 100 руб, с учетом износа 590 000 руб. В этой связи истец просил взыскать материальный ущерб в размере 909 100 руб, складывающийся из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (1 309 100 руб.) и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения (400 000 руб.), 15 500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 14 480 руб. оплата услуг платной охраняемой стоянки, 15 790, 80 руб. - расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке ущерба 10 000 руб, 2 500 руб. - по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности, 40 000 руб. - расходы на юридические услуги представителя.

СОГБУ "Смоленскавтодор", Администрация МО "Сафоновский район" о Смоленской области, Администрация Вышегорского сельского поселения привлечены судом первой инстанции в качестве соответчиков к участию в деле.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.05.2023 иск удовлетворен частично: взысканы в пользу истца с Рыбиной Т.Н. 909 100 руб. - стоимость ремонта поврежденного автомобиля; 15 500 руб. - оплата услуг эвакуатора;

14 480 руб. - оплата услуг стоянки, а также в счет возмещения судебных расходов:

15 790, 80 руб. - по оплате госпошлины; 10 000 руб. - по оценке ущерба; 30 000 руб. - на юридические услуги представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере и взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.09.2023 решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.05.2023 в части удовлетворения исковых требований Крука Н.В. изменено, в данной части решение изложено в новой редакции:

Взыскать с Рыбиной Т.Н. в пользу Крука Н.В. 454 550 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 750 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатор, 7 240 руб. в возмещение расходов по оплате стоянки, 6 295, 40 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крук Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Рыбина Т.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, постановив новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Учитывая, что сторонами фактически оспаривается апелляционное определение как в части изменения решения суда, так и в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, проверке подлежит как апелляционное определение, так и решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалоб, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения (в части, оставленной без изменения апелляцией) и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования исходя из установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из виновности Рыбиной Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции в части определения размера причиненного ущерба, однако оценив представленные доказательства по правилам ч. 4 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, установившей механизм рассматриваемого ДТП, перераспределила вину сторон спора в дорожно-транспортном происшествии, поскольку постановление по делу об административном правонарушении необоснованно положено судом первой инстанции в основу вывода о 100% виновности Рыбиной Т.Н, в то время как им установлена лишь вина ответчика в причинении средней тяжести вреда здоровью пассажиру ее автомобиля - своей дочери Никифоровой Е.О.

Апелляционная инстанция исходила из того, что указанное постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, как водителя, управлявшего средством повышенной опасности в отношении потерпевшего пассажира, ввиду нарушения общих пунктов Правил дорожного движения - 1.5, 10.1, что повлекло средней степени тяжести вред здоровью дочери Рыбиной Т.Н. - Никифоровой Е.О, обязательно для суда лишь при выяснении вопросов последствий действий Рыбиной Т.Н, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью пассажира; при этом судом не учтено, что вопрос вины второго участника ДТП - Крука Н.В, как и вопрос степени вины Рыбиной Т.Н. в произошедшем ДТП, не рассматривался, протоколов и постановлений о совершении Рыбиной Т.Н. других административных правонарушений, связанных в том числе с выездом на встречную полосу движения, превышением скоростного режима и т.п, не выносилось, ни при оформлении ДТП, ни после его совершения.

Исчерпывающим образом проанализировав механизм ДТП, установленный судебным экспертом, объем нарушений ПДД, допущенных каждым из участников ДТП, суд апелляционной инстанции определилстепень вины водителей равной (по 50%), при этом признал недоказанной вину иных ответчиков в ДТП по причине своевременности совершения ими действий по содержанию дорог.

Выводы суда апелляционной инстанции и первой инстанции, в части, оставленной без изменения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.05.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.09.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.09.2023 по гражданскому делу N 2-803/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Крука Н.В. и Рыбиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи