Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30724/2023[88-29681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО6, ФИО7

с участием представителя ФИО1 - ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-847/2023)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости природного газа, отобранного в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101108 руб. 97 коп, а также пени за просрочку осуществления соответствующих платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950 руб. 08 коп, сославшись на факт вмешательства в работу установленного в принадлежащей ответчику "адрес" в "адрес" счетчика газа путем воздействия магнитного поля, останавливающего отсчет объема проходящего через него природного газа, и, соответственно, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный природный газ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" взысканы задолженность по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 108 руб. 97 коп, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 руб. 08 коп, а также 3 285 руб. 40 коп. - расходы по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, статей 210, 539, 540 ГК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" в "адрес".

Данное жилое помещение оснащено системой индивидуального газового отопления; услуги по газоснабжению для обеспечения у коммунально-бытовых нужд ответчика (поставка природного газа на цели пищеприготовления, подогрева воды и отопления) оказываются ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск".

В ходе постоянно осуществляемого истцом мониторинга объемов газа, потребляемого абонентами, выявлено аномально низкое потребление природного газа в жилом помещении ФИО1. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до замены прибора учета) потребление газа составило 3 242 куб.м, (объем среднемесячного потребления - 90, 06 куб.м.), тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после замены прибора учета) потребление газа составило 779 куб.м, (объем среднемесячного потребления -17, 32 куб.м.).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния газопотребляющего оборудования и снятии контрольных показаний приборов учета сотрудниками истца в присутствии ответчика обнаружено, что на указанном приборе учета газа отсутствует заводская пломба и на ее месте находится свинцовая заглушка без клейма поверителя (поверительного знака).

Кроме того, в ходе дальнейшей проверки прибора учета газа обнаружено, что при воздействии внешним магнитным полем его счетный механизм останавливает отсчет объема проходящего через данный прибор природного газа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 произведена замена прибора учета газа.

По представленным ответчикам сведениям текущие показания нового прибора составили 369 куб.м.(среднемесячный объем потребления - 123 куб.м.)

С учетом факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа истцом произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента.

Проверяя доводы ответчика о непричастности ФИО1 к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета газа и сохранности пломбы на приборе учета, судом назначена судебная техническая и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, установленная на ПУГ BK-G4 N, 2017 года выпуска, круглая свинцовая пломба-заклепка, скрепляющая крышку с металлической пластиной, имеет маркировку нечеткую, предположительно: знак поверки, далее - "17", "БН" либо "БМ", знаки сглажены, трудно читаемые; с другой стороны - римская цифра "IV". Оттиск пломбира верхней стороны нечеткий, сглаженный, имеет распространенные следы вдавливания, смещения материала пломбы, сдиры. По центру имеется вдавленный участок округлой формы с выпуклым "валиком" по контору. По торцовой поверхности развальцованной части пломбы имеются точечные отверстия (несквозные). Выявленные признаки не характерны для механизма опломбирования, где рельефные элементы оттиска формируются единым сдавливанием и находятся на одинаковых уровнях, поверхности пломбы без повреждений. Следов пайки, склеивания на пломбе-заглушке не имеется, на ее стержень одета алюминиевая втулка с фланцем. Стержень однороден, ранее не разделялся и составлял единое целое с нижней развальцованной частью. Определить соответствие/несоответствие оттиска поверительного клейма в паспорте оттиску на лицевой стороне свинцовой пломбы-заглушки, установленной на исследуемом приборе учета газа (ПУГ) BK-G4 N, не представляется возможным ввиду невозможности полностью распознать имеющуюся маркировку.

При исследовании экспертом содержания видеозаписей и фотоснимков, произведенных в процессе проведения ДД.ММ.ГГГГ упомянутой выше проверки, выявлено, что лицевая сторона пломбы-заклепки без оттиска маркировки; имеются дугообразные вдавленные оттиски по контуру пломбы; развальцованная часть выпуклая, плоскость с оттиском римской цифры "IV" располагается под небольшим углом.

Экспертом установлены различия оттисков в установленной пломбе- заглушке прибора учёта газа, зафиксированные на фото- и видеосъемке на * момент проверки, и оттисков пломбы-заглушки фактически представленного прибора.

При сопоставлении имеющихся в материалах дела сведений о приборе учета газа BK-G4 N, 2017 года выпуска, на момент его проверки, и фактически представленного на исследование прибора учета газа BK-G4 N, 2017 года выпуска, установлены несоответствия, выразившиеся в различии по внешним признакам крышек счетного механизма, оттисков в установленных пломбах-заглушках и в наличии реакции на воздействие магнитным полем.

На основании проведенного сравнительного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на фактически представленном приборе учета газа BK-G4 N была произведена замена счетного механизма с крышкой с последующей переустановкой свинцовой пломбы-заглушки. О вскрытии счетного механизма данного прибора учета газа свидетельствуют: свинцовая пломба госповерителя с признаками повторной установки; различия оттисков в установленных пломбах-заглушках ГТУТ, Ь зафиксированные на фото- и видеосъемке на момент проверки, и фактического предоставленного прибора; наличие реакции на воздействие магнитным полем, зафиксированные на фото-и-видеосъемке на момент проверки.

На представленном для исследования приборе учета газа BK-G4 N, 2017 года выпуска, имеются распространенные загрязнения поверхности (частицы пыли, грязи, наслоения различных веществ, образовавшихся в процессе эксплуатации; при этом, поверхность крышки счетного механизма не имеет таких загрязнений), царапины и сдиры (поверхностные повреждения с утратой части лакокрасочного покрытия), потертости поверхности (поверхностные повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации), с оборотной стороны прилегающая к пломбе поверхность металлической пластины со сдирами и царапинами в виде продольных трасс, заходящих под развальцованную часть пломбы. Детали счетного механизма прибора учета газа BK-G4 N не повреждены.

С момента фиксации нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) до снятия счетчика газа (ДД.ММ.ГГГГ) прибор учета газа оставался в исходном состоянии - без дополнительных знаков визуального контроля и, как следствие, имелась возможность доступа к счетному механизму этого прибора.

В ходе исследования видеосъемки при проведении проверки прибора учета газа BK-G4 N, 2017 года выпуска, при воздействии магнитным полем наблюдалась обратная реакция на последнем колесе младшего разряда, передающаяся на соседние два колеса, работа механизма прерывалась. Данные признаки свидетельствуют о внесении конструктивных изменений в детали счетного механизма, предположительно изменение конструкции первого колеса в виде укорачивания втулки и фиксаторов, а также установка в последнем колесе младшего разряда магнита, непредусмотренного конструкцией исследуемого прибора учета газа.

Оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа лежит на ответчике, обязанном следить за исправностью газового оборудования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами суда, недоказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи