Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30735/2023[88-30172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1347/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 510 228 рублей 59 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 751 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор

N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 514 103 рубля 34 копейки, с условием оплаты 13, 50% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает несогласие с суммой взысканной задолженности, полагает ее размер завышенным за счет оплаты страховой премии, также ссылается на то, что исполнять надлежащим образом обязанности по выплате кредита не имела возможности ввиду болезни.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление, Индивидуальные условия кредитного договора, Общие условия, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 514 103 рубля 34 копеек, с условием оплаты 13, 50% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением ежемесячного платежа 28-го числа каждого календарного месяца в размере

33 299 рублей 08 копеек (последний платеж - в размере 34 310, 83 руб.).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на указанный в п.17 Индивидуальных условий банковский счет ответчика для предоставления кредита N, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению данного кредита не исполняла, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ФИО1 обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнила и нарушила сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договорам.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил расчеты, представленные истцом, и установил, что они произведены в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, не противоречат закону, арифметически верные, основании? не доверять им не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда нижестоящей инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи