Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30741/2023[88-30095/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3886051 рубль 46 копеек, из которых просроченный основной долг - 3821720 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 62764 рубля 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 582 рубля 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 983 рубля 35 копеек, об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 80 % от оценки квартиры, указанной в отчете об оценке N-ОТКР-С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", что составляет 8016800 рублей, для последующей уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3886051 руб. 46 коп, из которых: просроченный основной долг - 3821720 руб. 55 коп.; просроченные проценты - 62764 руб. 83 коп.; неустойка за просроченные проценты - 582 руб. 73 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 983 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, с кадастровым номером 50:12:0100506:446, расположенную по адресу: по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 8016800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 33630 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив общую сумму взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 3886051 рублей 46 копеек до 3609917 рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг - 3608350 рублей 98 копеек, неустойка

за просроченные проценты - 582 рубля 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 983 рубля 35 копеек.

В остальной части решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного в той части, в которой решение районного суда оставлено без изменения, просит принять по делу новое решение о полном отказе банку в иске. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимание наличие в действиях банка злоупотребления правами, так как банк утаил часть перечисленной заемщиком денежной суммы. Также указывает, что просроченная задолженность была полностью погашена.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие участвующих в деле лиц не имеется, с учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении поступившего после назначения судебного заседания ходатайства Банка об организации ВКС отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ФИО1 (заемщик) был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит в размере 3900000 рублей на условиях возвратности, платности, целевого характера использования, срочности и обеспеченности на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 12, 10 процентов годовых, а при соблюдении условий по страхованию - 8, 10 процентов годовых.

Данный кредит предоставлен ответчику под залог недвижимости, квартиры, приобретенной за счет кредитных средств в собственность залогодателя - заемщика (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита путём зачисления суммы кредитных средств на счёт заёмщика, открытый в банке N (пункт 17 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора и графиком платежей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата какого-либо платежа в рамках настоящего договора, включая как основную сумму кредита, так и проценты, начисляемые банком в соответствии с настоящим договором, банк вправе начислить, а заёмщик обязуется заплатить банку неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по уплате процентов за период, с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком на момент рассмотрения дела исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил 3886051 рубль 46 копеек, из которых просроченный основной долг - 3821720 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 62764 рубля 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 582 рубля 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 983 рубля 35 копеек.

В силу п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика перед банком является залог квартиры по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

Согласно закладной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога в виде спорной квартиры, рыночной стоимостью в 7775000 рублей, обеспечивает исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Как следует из отчёта N-ОТКР-С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - предмета залога ? квартиры по адресу: "адрес", составляет 10021000 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые в судебных постановлениях приведены.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда проверила расчет задолженности и, найдя подтверждение соответствующему доводу ответчика, уменьшила сумму взысканной судом первой инстанции задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 3886051 рублей 46 копеек до 3609917 рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг - 3608350 рублей 98 копеек, неустойка за просроченные проценты - 582 рубля 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 983 рубля 35 копеек, с расчетом в оставшейся части согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении банком своими правами. Оспорить расчет истца и представить доказательства в подтверждение своих доводов является правом заемщика, которым она могла воспользоваться при рассмотрении дела в судах обеих нижестоящих инстанций, что и было принято во внимание судом апелляционной инстанции, принявшим дополнительные доказательства произведенных платежей.

Довод кассатора о том, что текущая задолженность по кредитному договору погашена, не является основанием для отмены апелляционного определения и отказа истцу в иске.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Учитывая установленные судами нарушения обязательств со стороны ответчика, правомерное направление банком заемщику требования о полном досрочном погашении кредита, а также неисполнение должником данного требования, оснований для отказа в обращении взыскания на имущество у суда не имелось.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи