Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30746/2023[88-30046/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "КРОСНА-БАНК" в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов" об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "КРОСНА-БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным приказа об увольнении N-КУ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принята была на работу в Банк на должность ФИО1. Приказом Банка NК от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность ФИО1 Банка. На основании Приказа Банка России ОД-1704 от ДД.ММ.ГГГГ у АО "Кросна Банк" была отозвана лицензия, в соответствии со ст.189.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банком России была назначена временная администрация по управлению АО "Кросна Банк". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А40-237918/22-18-328 АО "Кросна-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Кросна-Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" возложены на ГК "АСВ", полномочия руководителя кредитной организации, временной администрации и иных органов управления кредитной организацией за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации прекращены. Приказом N-КУ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено и она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда "адрес" от 13.12.2022г. NА40-237918/22-18-328, что полагает является незаконным, в нарушение положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку является одинокой матерью и имеет ребенка в возрасте до 14 лет, указанные действия ответчика, связанные с увольнением, причинили истцу нравственные страдания.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "КРОСНА-БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое постановление об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица, ГИТ в "адрес", не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием ее представителя, а также в отсутствие третьего лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Кросна-Банк" был заключен трудовой договор, согласно которому работник принята на работу в Банк на должность ФИО1.

Редакция трудового договора изменялась в течение действия трудового договора, путем заключения между сторонами Дополнительных соглашений к трудовому договору.

Приказом Банка NК от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность ФИО1 Банка.На основании Приказа Банка России ОД-1704 от ДД.ММ.ГГГГ у АО "Кросна Банк" была отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 189.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" Банком России была назначена временная администрация по управлению АО "Кросна Банк".

Приказом Временной администрации по управлению кредитной организации АО "Кросна Банк" Nк от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" истцу был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента уведомления об окончании времени простоя. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под роспись.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А40-237918/22- 18-328 АО "Кросна-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Кросна-Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" возложены на ГК "АСВ", полномочия руководителя кредитной организации, временной администрации и иных органов управления кредитной организацией за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации прекращены.

Раздел 10 Устава АО "Кросна-Банк" устанавливает, что органами управления банка являются общее собрание акционеров, Совет директоров, ФИО1 - коллегиальный исполнительный орган и ФИО1 - единоличный исполнительный орган; в разделе 10.4 Устава АО "Кросна-Банк" об исполнительных органах Банка указано об осуществлении руководства текущей деятельностью Банка коллегиальным исполнительным органом - ФИО1 и единоличным исполнительным органом - ФИО1 (п. 10.4.1).

Приказом N-КУ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, ФИО2 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А40- 237918/22-18-328, с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, в частности, одинокой матерью, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций правильно указали, что увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) является дополнительным самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником, являющимся руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя, учитывая, что положения ст. 126 Закона о Банкротстве устанавливают последствия открытия конкурсного производства в виде прекращения полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, аналогичных заявленным в кассационной жалобе, со дня открытия конкурсного производства в отношении ООО "Кросна-Банк" полномочия ФИО2, как ФИО1 Банка, были прекращены, в связи с чем у конкурсного управляющего имелись основания для прекращения трудового договора, заключенного с истцом, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) - по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом правового значения не имеет довод истца о том, что она является одинокой матерью ребенка до 14 лет, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель связывает не с инициативной работодателя, а с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда, соответственно, гарантии, предусмотренные ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца не применимы.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, доводы кассатора об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации N-КГпр14-2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку в указанном определении высказана позиция о невозможности увольнения одинокой матери по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), то есть речь идет не о случае, когда увольнение сотрудника предписано законом, а об индивидуальном решении уполномоченного органа или собственника имущества организации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи