Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30763/2023[88-29791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" к муниципальному образованию "адрес" в лице Администрации "адрес", ФИО1 Мухтар оглы, ФИО2 Абульфат оглы, Шаршенбаеву Мирбек о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационному представлению "адрес"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, поддержавшей кассационное представление; объяснения представителей ответчика ФИО2 - ФИО9, ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО14 - ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, поддержавших представленные в материалы дела возражения на кассационное представление и дополнения к ним, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к МО " "адрес"" в лице Администрации "адрес", ФИО1, ФИО2, ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" заключен договор аренды N/з земельного участка с кадастровым N для использования последнего под гостиничным центром с кадастровым номером N.

Фактически гостиничный центр никогда не существовал и правовых оснований для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не имелось, несмотря на это земельный участок N в нарушение требований земельного законодательства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N продан ФИО1 за 615 300 руб. без проведения конкурентных процедур, как собственнику объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный земельный участок и гостиничный комплекс ФИО2, за которым с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N снят с учета в связи с образованием из него двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером N ФИО14

Поскольку право собственности на земельный участок за ФИО1 было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, то у него отсутствовало право на распоряжение таким земельным участком, и соответственно все последующее сделки купли - продажи являются, по мнению прокурора, недействительными.

В связи с указанным, прокурор полагал, что необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в состав земель населенного пункта, а полученные по сделкам денежные средства вернуть в адрес покупателей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. Решением суда постановлено:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес";

- взыскать с муниципального образования " "адрес"" в лице Администрации "адрес" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 615 300 руб, поступившие в бюджет "адрес" от продажи земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес";

- признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (образованного из земельного участка с кадастровым номером N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО14;

- обязать ФИО2 и ФИО14 возвратить МО " "адрес"" в лице Администрации "адрес" соответственно земельные участки с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", и кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" (образованные из земельного участка с кадастровым номером N);

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 620 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 денежные средства в размере 525 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, а также право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером N, погасив в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности вышеназванных лиц на указанные земельные участки (образованные из ранее имевшегося земельного участка).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" оставлено без изменения, а в остальной части отменено с принятиям нового решения об отказе в удовлетворении оставшихся исковых требований прокурора.

В кассационном представлении прокурор просит отменить названные судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а вывод суда о наличии в действиях ФИО2 и ФИО14 признаков добросовестного поведения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

От ответчиков в материалы дела поступили возражения на кассационное представление и дополнения к возражениям, в которых ответчики просят представление оставить без удовлетворения, как необоснованное.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва) явились:

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г, поддержавшая кассационное представление;

- представители ответчика ФИО2 - ФИО9, ФИО10, представитель ответчика ФИО14 - ФИО11, возражавшие против удовлетворения кассационного представления прокурора, поддержавшие представленные в материалы дела возражения на кассационное представление и дополнения к ним

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N/з индивидуальному предпринимателю ФИО12 Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" предоставлен в аренду для строительства здания торгово-бытового обслуживания земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/з, в соответствии с которым ИП ФИО12 уступил ООО "Атриум" в лице директора ФИО12 права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/з.

На основании декларации на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Атриум" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на гостиничный комплекс с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

В нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией "адрес" разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атриум" в лице генерального директора ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи гостиничного центра.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ гостиничный комплекс (центр) передан ФИО1

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Атриум" прекращена аренда вышеуказанного земельного участка; с обществом расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/з.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N/з ФИО1 Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" для использования под гостиничным центром, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении указанного земельного участка внесены изменения в части вида разрешенного использования с "для строительства торгово-бытового обслуживания" на "под гостиничный центр".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка, после чего ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка, ФИО1 приобрел в собственность у Департамента земельный участок с кадастровым номером N за 615 300 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 указанный земельный участок (стоимость сделки -620 000 руб.) и гостиничный комплекс (стоимость сделки - 305 000 руб.). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью "данные изъяты" кв.м) и N (площадью "данные изъяты" кв. м).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с кадастровым номером N ФИО14 за 525 000 руб. Право собственности за ФИО14 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости (гостиничный комплекс) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с государственного кадастрового учета на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность действий ФИО1 по покупке земельного участка с кадастровым N подтверждается приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основанием для заключения между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи публичного земельного участка с кадастровым номером N послужило наличие у ФИО1 зарегистрированного права собственности на гостиничный комплекс с кадастровым номером N, который в действительности не существовал и был незаконно поставлен на кадастровый учёт; ввиду отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости участок не мог быть предоставлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность в льготном порядке без проведения торгов, следовательно, договор купли-продажи заключен с нарушением требований земельного законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции также признал все последующие сделки со спорным земельным участком недействительными (ничтожными), поскольку у ФИО1 отсутствовало право на распоряжение таким земельным участком, и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменив раздел земельного участка и возвратив его в государственную собственность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился только в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, а в остальной части постановленное решение отменено с принятием нового решения в виде отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационного представления судом апелляционной инстанции верно применена ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которому последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка с кадастровым номером N не могут быть применены, т.к. после совершения недействительной сделки имелись дальнейшие сделки по отчуждению спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что применение двусторонней реституции по всем спорным сделкам возможно только в том случае, если последующие сделки будут признаны недействительными по основаниям мнимости (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако истцом в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости последующих сделок с земельным участком.

Кроме того, о неверно выбранном способе защиты права указывает и тот факт, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении хищения путём обмана земельного участка с кадастровым номером N, то есть в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Администрация "адрес" признана потерпевшим и гражданским истцом. В связи с чем, Администрацией "адрес" к ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании 2744000 руб. Данная сумма соответствовала рыночной стоимости похищенного земельного участка.

ФИО1 требования иска Администрации "адрес" удовлетворены добровольно, истцу возмещена необходимая денежная сумма.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация "адрес", как лицо уполномоченное распоряжаться земельным участком, в полной мере реализовало своё право на судебную защиту и на возмещение причиненного преступлением вреда.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) недобросовестное поведение ФИО2 и ФИО14

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 38) следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы данного гражданского дела в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что истцом доказательств недобросовестности поведения ответчиков ФИО2 и ФИО14 при приобретении земельного участка (с последующим разделением на иные участки), не представлено.

Доводы кассационного представления прокурора в части недобросовестности поведения ФИО2 и ФИО14 повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они мотивированно отклонены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора, верно учтены положения закона в части единства судьбы земельного участка и возведенных на нем строений. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 признано право собственности на самовольную постройку - здание магазина с кафе (на спорном земельном участке).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации "адрес" отказано в иске о сносе самовольной постройки - здания магазина непродовольственных товаров, возведенного ФИО2

Как правильно указал в определении суд апелляционной инстанции, учитывая вступившие в законную силу решения судов, истребование земельных участков с кадастровыми номерами N и N без решения судьбы расположенных на них объектах недвижимости противоречит закрепленному в пп.е 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационного представления прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представления прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи