Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30765/2023[88-33262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Пугачева Владимира Николаевича

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего к Пугачеву Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Пугачева В.Н. и его представителя Лавренова С.А, Болдырева С.Б, - представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пугачеву Владимиру Николаевичу, просило взыскать денежные средства по Договору поручительства N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 в размере 123 718 492, 50 долларов США, из которых 44 000 000 долларов США - задолженность по основному долгу, 8 857 433, 15 долларов США - задолженность по уплате процентов, 63 822 000 долларов США - неустойка по основному долгу, 7 039 059, 35 долларов США - неустойка за неуплату процентов, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2021 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 решения судов первой и второй инстанций отменены, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, обратил внимание на наличие дополнительного соглашения с банком по прекращению договора поручительства, который ответчиком не оспаривался, в части вопроса о прекращении действия поручительства предложено дать оценку решению Арбитражного суда о восстановлении права банка на взыскание займа с поручителя.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года, с Пугачева Владимира Николаевича в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 123 718 492, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, с Пугачева Владимира Николаевича в пользу ООО "СТЭНО" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 руб..

В кассационной жалобе Пугачев В.Н. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать; считает, что суды не приняли во внимание, что срок поручительства истек ранее обращения истца в суд с исковым заявлением, суды так же допустили нарушение норм процессуального права, поскольку в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не были исследованы оригиналы документов, представленных истцом, то есть, отсутствует возможность проверки тождественности копий документов с их оригиналами; наличие договорных отношений между сторонами не доказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ЗАО "Газ и Нефть Транс" и ПАО Банк "ЮГРА" заключили Договор об открытии кредитной линии N 116/К Л-15 от 16.12.2015 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 11.07.2016, N 2 от 23.12.2016, N 3 от 01.03.2017, N 4 от 28.06.2017), по условиям которого IIAO Банк "ЮГРА" предоставило заемщику денежные средства в размере 44 000 000 долларов США на срок по 08.12.2017.

16.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк "ЮГРА" и Пугачевым В.Н. был заключен Договор поручительства N Л6/ДПФ-15-2, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии N 116/KJI-15 от 16.12.2015.

28.02.2017 ПАО Банк "ЮГРА" и Пугачев В.Н. заключили Дополнительное соглашение, по которому Договор поручительства N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 был расторгнут, а обязательства Пугачева В.Н. перед ПАО Банк "ЮГРА" были прекращены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-145500/17, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение от 28.02.2017 о расторжении договора поручительства признано недействительным.

При этом ответчик Пугачев В.Н. заключение Договора поручительства N 116/ДПФ-15-2 отрицает, ссылаясь на то, что Договор поручительства, представленный ПАО Банк "ЮГРА", он не подписывал, копия Договора поручительства состоит из самостоятельных копий отдельных листов и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором, заявлено о подложности Договора поручительства N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015.

В обоснование своих возражений ответчик Пугачев В.Н. представил Заключение специалиста, выполненное экспертом ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева", согласно которому подписи от имени Пугачева В.Н, имеющиеся в представленной ГК "АСВ" копии договора поручительства выполнены не Пугачевым В.П, а иным лицом, не исключена возможность монтажа договора из фрагментов разных документов, при этом в отсутствие оригинала договора поручительства проверить факт отсутствия монтажа не представляется возможным.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по копии договора поручительства, поскольку оригинал отсутствует.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "СТЭНО" подписи и запись, выполненные от имени Пугачева В.Н, изображения которых расположены в копии договора поручительства N116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 в разделе 6 в графе "Поручитель" выполнены Пугачевым В.Н... Подпись и запись, выполненные от имени Пугачева В.Н, изображения которых расположены в копии дополнительного соглашения от 28.02.2017 к договору поручительства N116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 в разделе 5 в графе "Поручитель", выполнены Пугачевым В.Н..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что со стороны ответчика доказательств погашения суммы долга не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Суд первой инстанции признал полученное заключение ООО, "СТЭНО" достоверным, убедительным допустимым доказательством, так как эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, заключение основано на результатах исследования различных документов, содержащих подписи ответчика и представленных им самим в ходе рассмотрения дела, указана применявшаяся методика, научная литература и др, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; с учетом полученного заключения суд признал доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства опровергнутыми собранными по делу доказательствами; ссылки на заключение специалиста ООО "Экспертно-консалтингового бюро им. Матвеева" суд признал несостоятельными, поскольку данное заключение подготовлено по заказу истца, возмездно и в его интересах; суд также указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-145500/2017 были установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела, в частности, факт подписания договора поручительства N 116/ДПФ-15-2.

Таким образом, суд признал доказанным факт заключения и содержание договора поручительства, а также на основании внутренних документов ПАО Банк "ЮГРА" об одобрении кредитного договора, в которых содержатся ссылки на договор поручительства между Пугачевым В.Н. и ПАО Банк "ЮГРА" (решения кредитного комитета ПАО "ЮГРА" N 2 от 11.12.2015 и N 1.4. от 11.07.2016, выписка из протокола N 11.12.15/1 заседания совета директоров от 11.12.2015, выписка из протокола N 11.07.16/1 заседания комитета по управлению активными операциями от 11.07.2016, протоколы заседания кредитного комитета филиала ПАО Банк "ЮГРА" по г. Москве от 11.12.2015 и от 11.07.2016). Указанные ссылки позволяют установить тот факт, что договор в действительности был заключен, а также объем ответственности и срок поручительства.

С доводами ответчика о прекращении поручительства по мотивам истечения срока для предъявления требования к поручителю суд не согласился, поскольку в представленной ПАО Банк "ЮГРА" копии Договора поручительства N116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 указано, что согласно п. 5.1 Договора поручительства, срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом суд учитывал, что дополнительные соглашения от 28.02.2017 о расторжении договора поручительства были признаны недействительными арбитражным судом только 17.01.2020, восстановлено право требования банка к Пугачеву В.Н. по договору поручительства, а также обязательства ответчика по данному договору. В связи с чем, срок на обращение в суд к моменту подачи иска 20.11.2020 истец не пропустил.

Суд взыскал с ответчика Пугачева В.Н. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" задолженность по Договору поручительства N 116/ДПФ-15-2 от 16.12.2015 в размере 123 718 492, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, оснований для снижения неустойки не усмотрел, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности не представлено, а также с учетом сроков исполнения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции, так как наличие договора поручительства и подписание его ответчиком доказано; суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Пугачев В.Н. не оспаривал подписание им другого договора о прекращении поручительства в связи с заменой мер по обеспечению исполнения обязательств, что подтверждает факт наличия поручительства; кроме того, суд положил в основу выводов решения совокупность доказательств, в которую входят имеющиеся решения банка о продлении кредитной линии, в которых приведены меры обеспечения исполнения, включая данный договор; в материалах дела имеется решение учредителей юридического лица ООО "ДФС ГРУПП", в состав которых входит Пугачев В.Н, на собрании от 11 декабря 2015 года обсуждался вопрос оспариваемого поручительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы Пугачева В.Н. повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи