Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30768/2023[88-30800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 10663/2022 по иску ФИО1 к "данные изъяты" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании сумм по договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к "данные изъяты" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании сумм по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 18 июля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели N 2. Сумма по договору составила 215 022 руб, сумма монтажа 20 000 руб, доставка 10 000 руб. По условиям договора она уплатила денежные средства в размере 125 000 руб. 17 августа 2022 года она направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом. Поэтому в судебном порядке просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 125 000 руб, неустойку за не выполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 626, 44 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу в котором он просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая истцу в иске и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 497, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что товар по договору купли-продажи от 18 июля 2022 года мебели имеет индивидуально-определенные свойства, поскольку может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Ответчиком до направления ФИО1 заявления об отказе от исполнения договора понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, превышающие сумму, произведенной истцом оплаты. Мебель была изготовлена 15 августа 2022 года и готова к отгрузке покупателю. Также закуплена выбранная истцом бытовая техника и понесены расходы по доставке мебели со склада изготовителя на склад ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установив, что к моменту выражения истцом намерения отказаться от договора, он был исполнен со стороны ответчика. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца как потребителя и взыскания с ответчика частично уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истец может отказаться от договора только при условии возмещения ответчику понесенных им расходов по договору.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, приведенную ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы о том, что товар не является индивидуально определенным, поскольку ответчик не производил замеров помещения, а конструктор кухни не является согласованием заказанных модулей кухни, поскольку не содержит необходимых размеров, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что заказ кухни происходил не дистанционно. ФИО1 лично посещала магазин, имела возможность выбрать материал и параметры изготавливаемой кухни, чем и воспользовалась, подписав конструктор мебели и согласившись с ценой заказанного товара. При этом заказанный товар содержит необходимые размеры и заказываемые характеристики материалов, из которых должны быть изготовлены кухонные элементы, что также свидетельствует об индивидуальном характере заказываемой мебели. В пунктах 2.2, 2.2.2 договора предусмотрено право потребителя воспользоваться услугами замерщика, либо заказать мебель по представленным потребителем замерам. Истец воспользовалась последним вариантом, что не свидетельствует о неиндивидуальном характере заказа.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Правила оценки доказательств судами нарушены не были.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи