Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30793/2023[88-29882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Новоселовой Валентины Николаевны

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Новоселовой Валентины Николаевны к Новоселову Павлу Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова В.Н. обратилась в суд к Новоселову П.В, просила признать Новоселова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "УМЖФ", ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Элемент".

Решением Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Новоселовой Валентины Николаевны отказано.

В кассационной жалобе Новоселова В.Н. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не направляя дело на новое рассмотрение; считает, что судами признаны установленными обстоятельства, надлежащим образом не доказанные; так, факт наличия неприязненных отношений между сторонами не установлен, стороны не общаются совсем, исключая вопросов, касающихся их несовершеннолетнего ребенка; выезд ответчика из квартиры был вызван исключительно желанием уйти из семьи; конфликт давно исчерпан и Новоселов никогда не планировал возвращаться в данную квартиру, приобрел в собственность для своего проживания новую квартиру; суды ссылались лишь на показания самого ответчика, ничем не подтвержденных; вселение в спорную квартиру произошло только после первого судебного заседания, спустя 6 лет после выезда из нее, только переночевать и то не каждый день; после вынесения решения Новоселов П.В. в квартиру больше не возвращался, расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг ответчик не несет с 2017 года; ответчик злоупотребляет своими правами, а суд не дал оценки тому, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику никогда не чинились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N 3303/ТС от 01.08.2012 предоставлена Новоселову П.В. и членам его семьи.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда г. Твери от 21.05.2018 и 29.10.2019 и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Этими же решениями установлено, что до прекращения 25.08.2017 брака с истцом в январе 2017 года Новоселов выехал из спорной квартиры в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями

На момент рассмотрения спора в данной квартире зарегистрированы: ответчик Новоселов П.В, истец Новоселова В. Н, Новоселов А.П, 1997 года рождения, Новоселов И.П, 2002 года рождения, и Новоселов Е.П, 2011 года рождения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.078.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства добровольного отказа Новоселова П. В. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения, как и не представлено доказательств того, что непроживание ответчика носит постоянный характер, и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, что сам по себе факт временного не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2017 года с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру; неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в добровольном порядке, не может являться единственным основанием для признания ответчика утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что сторонами не оспаривается, что ответчик возмещает истцу часть затрат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а его намерение участвовать в содержании спорной квартиры подтверждается представленным в материалы дела утвержденным судом мировым соглашением.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение и постоянно не проживает в спорной квартире, не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Новоселовой В.Н. выводы судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий