Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-30808/2023[88-226/2024-(88-33558/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Администрации "адрес", коммунальному предприятию "Управляющая компания "адрес"" о признании действий (бездействия) незаконными и возмещении материального ущерба и компенсации и морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащий контроль ответчика за зелеными насаждениями жилой зоны, вследствие чего на автомобиль истца, припаркованный ДД.ММ.ГГГГ у жилого "адрес", упала зеленая ветка дерева, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 297 114 рублей.

Определением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ коммунальное предприятие "Управляющая компания "адрес"" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ коммунальное предприятие "Управляющая компания "адрес"" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С коммунального предприятия "Управляющая компания "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 164 729 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в 5 м от подъезда жилого "адрес" автомобиль "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак Е934 КН 57, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упала зеленая ветка дерева (клен), находящегося примерно в 2 м от транспортного средства.

По данным государственной регистрации прав Горловского городского управления юстиции право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", не зарегистрировано.

Согласно ответу Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, данному на претензию ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, упавшее дерево объектом муниципальной собственности не является, на балансе не числится, в результате визуального обследования определить причины падения зеленой ветки дерева и установить виновное лицо не представляется возможным.

Распоряжением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р создано коммунальное предприятие "Управляющая компания "адрес"", зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 Устава коммунального предприятия "Управляющая компания "адрес"" предметом его деятельности является, в том числе, содержание зеленых насаждений.

Распоряжением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р коммунальное предприятие "Управляющая компания "адрес"" определено исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию придомовой территории жилого "адрес" в "адрес".

Текущее содержание деревьев, клумб, тротуарных газонов, зеленых площадок придомовой территории возлагается на предприятия и организации жилищно-коммунального хозяйства, предприятия, учреждения, организации (независимо от форм собственности) и граждан - собственников домов на территориях, прилегающих к их сооружениям и зданиям (пункты 3.1.4-3.1.7 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, обеспечения чистоты и порядка на территории "адрес", утв. распоряжением и.о. главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р).

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения зеленой ветки дерева на придомовой территории жилого дома, текущее содержание зеленых насаждений на которой должно осуществлять коммунальное предприятие "Управляющая компания "адрес"", однако иск не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования к коммунальному предприятию "Управляющая компания "адрес"" истцом в рамках настоящего дела заявлены не были, а суд, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что процессуальный статус коммунального предприятия "Управляющая компания "адрес"" в суде первой инстанции - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был изменен судом первой инстанции на статус - соответчик.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не применяются.

Однако указанные нормы действующего законодательства судом апелляционной инстанции не учтены.

Поскольку по данному делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ и рассмотрел спор без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не применяются, поэтому, при отсутствии у истца исковых требований к коммунальному предприятию "Управляющая компания "адрес"", суду апелляционной инстанции необходимо было определить процессуальный статус организации в соответствии с вышеуказанными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Допущенное существенное нарушение гражданского процессуального законодательства привело к принятию незаконного по существу решения, поскольку при участии в деле надлежащего ответчика спор, фактически, остался судом не разрешен.

В этой связи оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: