Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30825/2023[88-30382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" (далее - Ассоциация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению периодических и целевых взносов и пени.

Судом первой инстанции постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" задолженность в размере 272 145, 27 руб, пени в размере 15 393, 19 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 075 руб.".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации

"Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" задолженность по оплате содержания общего имущества и оказания услуг в размере 272 145 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 393 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:407, расположенного на территории коттеджного поселка "Акватория Истры", и членом Ассоциации не является.

Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от 15. 04. 1998 г. N 66-ФЗ и Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29. 07. 2017 г. N 217-ФЗ, поскольку по делу подлежали применению нормы о неосновательном обогащении.

Руководствуясь ст.196, 199, 1102, 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оказанным услугам за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года в сумме 272 145 руб. 27 коп.

Разрешая требованиям истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по внесению указанной платы, судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для их удовлетворения в заявленной форме, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 в договорных отношениях с Ассоциацией не состоит и ее членом не является.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом по указанным им основаниям.

Как следует из иска истец не ссылался на наличие у ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, доводы кассатора о том, что в апелляционном определении отсутствуют процессуальные основания для разрешения спора, как возникшего из правоотношений неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчику не оказывались, интереса в их получении он не имеет. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено. Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний организации, поскольку ответчик членом организации не являлась и потому его решения не порождают для нее обязанностей.

Таким образом доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: