Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30829/2023[88-29890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Коркмазовой Анастасии Константиновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Коркмазовой Анастасии Константиновны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Кашатникова Д.В. - представителя Коркмазовой А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркмазова А.К. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение за страховой случай, произошедший 05 июля 2019 года, в счет погашения текущей кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО "Юникредит Банк", на приобретение транспортного средства Ауди А4, YIN N, путем перечисления на кредитный счет 40 N, открытый в Нижегородском филиале АО Юникредит Банк Нижегородский филиал БИК 042202799, к/с 30 N, в размере 1 792 712 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 238, 43 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы на нотариальное заверение документов в размере 484, 21 руб, расходы за составление рецензии в размере 35 000 руб, расходы на билеты в размере 1 352, 70 руб, почтовые расходы в размере 484, 21 руб.; штраф, в размере 50 % от удовлетворенных судом требований истца.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования Коркмазовой Анастасии Константиновны удовлетворены:

с САО "ВСК" в пользу Коркмазовой Анастасии Константиновны взысканы страховое возмещение за страховой случай, произошедший 05 июля 2019 года, в счет погашения текущей кредитной задолженности по кредитному договору от 20 октября 2018 года, заключенному между Коркмазовой Анастасией Константиновной и АО "Юни Кредит Банк", на приобретение транспортного средства Audi А4, VIN N, путем перечисления на кредитный счет N, открытый в Нижегородском филиале АО Юникредит Банк Нижегородский филиал БИК N, в размере 1 371 268 руб.;

с САО "ВСК" в пользу Коркмазовой Анастасии Константиновны взысканы неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 107 947, 86 руб.; компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы на нотариальное заверение документов в размере 484, 21 руб.; расходы на составление рецензии в размере 35 000 руб.; расходы на билеты в размере 1 352, 70 руб.; почтовые расходы в размере 484, 21 руб.; штраф в размере 55 973, 93 руб.; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 385, 77 руб..

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение не привлеченному к участию в деле ООО "ЭОС", так как причины пропуска срока признаны уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26 января 2023 года вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле ООО "ЭОС" с которым 04 июня 2021 года АО ЮниКредит Банк был заключен договор уступки прав требования N641/13/21, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО ЮниКредит Банк и Коркмазовой А.К, перешло к ООО "ЭОС" в размере 2 379.244, 54 руб... так как АО ЮниКредит Банк является выгодоприобретателем по договору КАСКО N18560F6О000550 в размере задолженности заемщика по указанному кредитному договору, в результате уступки прав, новым выгодоприобретателем является ООО "ЭОС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Коркмазовой А.К. удовлетворены частично:

с САО "ВСК" в пользу Коркмазовой Анастасии Константиновны взыскано страховое возмещение в размере 1 166 268 руб. за страховой случай от 05 июля 2019 года путем погашения задолженности Коркмазовой А.К. по кредитному договору N, заключенному 20 октября 2018 года между Коркмазовой А.К. и АО "ЮниКредит Банк", с перечислением на счет ООО "ЭОС", с САО "ВСК" в пользу Коркмазовой Анастасии Константиновны взысканы неустойка в размере 107 947, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы за составление экспертного заключения - 10 200 руб, расходы за составление рецензии в размере 29 750 руб, транспортные расходы в размере 1149, 79 руб, почтовые расходы в размере 411, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 242, 15 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Коркмазовой А.К. отказано; с Коркмазовой Анастасии Константиновны в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 750 руб..

В кассационной жалобе Коркмазова А.К. просила отменить апелляционное определение, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции незаконно снизил страховую сумму, а так же считает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа при отсутствии исключительных оснований, учитывая, что с момента страхового события прошло 4 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что страховой случай, предусмотренный Правилами страхования транспортного средства, наступил и у страховой компании возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, часть из которой подлежала выплате в пользу выгодоприобретателя, что не было им выполнено; САО "ВСК" уклоняется от выполнения своих обязательств по договору страхования перед банком и перед Коркмазовой А.К, в связи с чем, с СА "ВСК" в пользу выгодоприобретателя АО "Юникредит Банк" была взыскана сумма страхового возмещения в размере, необходимая для погашения кредитных обязательств Коркмазовой А.К. по кредитному договору, составляющих 2 051 941, 18, однако, в силу статьи 196 ГПК РФ взыскивает с САО "ВСК" в пользу выгодоприобретателя АО "Юникредит Банк" сумму страхового возмещения в рамках заявленных требований в размере 1 371 268 руб.; кроме того признаны обоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов.

В связи с тем, что судом первой инстанции данное гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО "ЭОС", чьи права и законные интересы затрагиваются указанным спором, на основании положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегия решение суда признала подлежащим отмене, дело рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору от 20 октября 2018 года Коркмазова А.К. приобрела автомобиль Ауди А4, YIN N, государственный регистрационный знак 0068МУ799, с привлечением заемных средств от АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 20 октября 2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту и иных денежных обязательств транспортное средство передано в залог Банку с установлением согласованной стоимости 2 550 000 руб..

20 октября 2018 года между истцом Коркмазовой А.К. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N в отношении транспортного средства Ауди А4, YIN N, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с 20 октября 2018 года по 19 октября 2019 года. Согласно условиям договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю, составляет в период с 20 октября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 2 550 000 руб, с 19 января 2019 года по 20 апреля 2019 года в размере 2 422 500 руб, с 21 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 2 295 000 руб, с 20 июля 2019 года по 19 октября 2019 года в размере 2 167 500 руб.; безусловная франшиза в рамках договора составляет 19 125 руб. Размер страховой премии по договору составляет 107 947 руб. 86 коп.

Данный договор действует на основании Правил комбинированного страхования автотранспортного средства N 171.1 от 27 октября 2017 года.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Ауди А4, VIN N, государственный регистрационный знак N, был приобретен истцом с привлечением заемных средств, полученных от АО "ЮниКредит ФИО1" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца по кредитному договору между банком и истцом был заключен договор залога приобретенного автомобиля. В соответствии с условиями договора добровольного страхования автомобиля N от 20 октября 2018 года, заключенного между истцом и САО "ВСК", АО "ЮниКредит Банк" является выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели автомобиля в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения.

05 июля 2019 года в результате действия третьих лиц был повреждён автомобиль истца Ауди А4, VIN N, государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес", турбаза "Малиновка".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 2 МУ МВД РФ "Энгельское" от 06 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Коркмазовой А.К. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Коркмазовой А.К. также отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Коркмазова А.К. в рамках данного происшествия обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

22 июля 2019 года поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен в присутствии специалиста САО "ВСК" экспертом ООО "Инекс".

31 июля 2019 года ответчик САО "ВСК" отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредоставления квитанции об оплате страховой премии, справки МВД, протокола осмотра происшествия и постановления по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что квитанция об оплате страховой премии отсутствует, так как страховая премия была включена в общее тело кредита при приобретении автомобиля Ауди А4, VIN N, государственный регистрационный знак N.

08 августа 2019 года Коркмазова А.К. повторно направила документы, а также претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели автомобиля Ауди А4, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Согласно экспертному заключению ООО "Инекс" N 19И-08/33Т3 от 26 июля 2019 года, подготовленному по заказу истца, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате действия третьих лиц, составляет 2 672 500 руб, что превышает 75 % от страховой суммы, предусмотренной договором добровольного страхования N от 20 октября 2018 года. Стоимость годных остатков составила 707 288 руб..

В претензии от 08 августа 2019 года истец сообщила страховщику о выборе способа возмещения, предусмотренного подп. "а" п.8.1.7 Правил страхования: с оставлением ей годных остатков.

Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования (пункт 5.6) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2.) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от собственности в пользу страховщика.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Согласно справке АО "ЮниКредит Банк" от 20 декабря 2019 года, сумма, необходимая для полного досрочного погашения кредита по кредитному договору, на 20 октября 2020 года составляет 2 051 941, 18 руб..

04 июня 2021 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 641/13/21, в соответствии с которым, права требования по кредитному договору, заключенному с Коркмазовой А.К, перешли к ООО "ЭОС". Согласно ответу на запрос суда, по состоянию на 28.03.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 379 244, 54 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы N 02-2350/20, выполненной АНО "ЭКС Групп", имеющиеся повреждения транспортного средства Audi А4, YIN WAUZZZF49JA224176, государственный регистрационный знак 0068МУ799, не могут являться следствием противоправных действий третьих лиц при заявленных обстоятельствах; фактическое состояние элементов оснащения автомобиля, индивидуальные особенности строения и места расположения следов, наряду с описанными выше фактами, указывает, что транспортное средство подвергалось умышленному механизму формирования трансформаций с преследованием определенных целей, таким образом, исполнителем является само заинтересованное лицо, которое умышленно изменяя облик деталей транспортного средства, имитирует последствия умышленных действий неустановленных лиц.

В связи с имеющимися противоречиями между заключением эксперта, полученным по результатам судебной экспертизы, и представленным истцом заключением эксперта, по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая трасологическая - психологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" от 06 февраля 2021 года N 4-21, составить психологические характеристики лиц не представляется возможным, поскольку согласно материалам дела лица не установлены, достаточных сведений в материалах о них не содержится. С технической точки зрения все зафиксированные материалами дела повреждения транспортного средства Audi А4, VIN N, государственный регистрационный знак 0068МУ799, могли быть получены от действий лиц, не обладающих доступом внутрь автомобиля, что не позволяет ограничить количество этих лиц одним, двумя и т.д... С трасологической точки зрения зафиксированные в материалах дела повреждения транспортного средства возможно отнести к получению при воздействии следообразующим объектом по прочности, не уступающим прочности повреждений (следовоспринимающих) объектов. Неопределенность события, описанного в материалах дела и заявленного как произошедшее 05 июля 2019 года, не позволяет ограничить (уточнить) механизм образования повреждений транспортного средства. Отсутствие описания каких-либо обстоятельств, при которых образовались повреждения, не позволяет исключить ни одно повреждение, зафиксированное в актах осмотра по условиям описания происшествия в заявлениях. Отсутствие пересечения границ каждого из повреждений транспортного средства не позволяет с технической точки зрения установить последовательность нанесения этих повреждений. Расположение повреждений в разных частях автомобиля (спереди, сзади, справа, слева) позволяет констатировать, что эти повреждения могли быть нанесены разномоментно одним или несколькими лицами. Однако нельзя исключать одномоментное получение этих повреждений при условии нанесения их разными лицами. Представленные материалами дела фотоматериалы с зафиксированными повреждениями транспортного средства не отражают картины "пересечения" повреждений, зафиксированных 05 июля 2019 года с повреждениями от 07 февраля 2019 года.

Указаний на то, что на фотоматериалах из дела зафиксированы повреждения, полученные 07 февраля 2019 года, не имеется. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 05 июля 2019 года, на момент получения повреждений, согласно Единой методике, составляет 2 432 000 руб, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений, согласно Единой методике, 05 июля 2019 года без учета износа составляет 2 066 200 руб, с учетом износа по Единой методике составляла 1 909 200 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера 2 625 495 руб, стоимость годных остатков - 1 128 732 руб..

Страховая сумма автомобиля истца в соответствии с договором страхования составляет 2 295 000 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа по Единой методике, согласно заключения комиссии экспертов АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине", полученного по результатам повторной судебной экспертизы, составляет 2 066 200 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу, что автомобиля истца 05 июля 2019 года был повреждён в результате действия третьих лиц.

Судебная коллегия не установилаоснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине", полученного по результатам повторной комплексной судебной автотехнической трасологической психологической экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что данный случай не является страховым, поскольку доказательств повреждения автомобиля истца противоправными действиями третьих лиц, не представлено, судебная коллегия исходила из выводов заключения комиссии экспертов АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине", так как результаты повторной комплексной судебной экспертизы подтверждают наличие оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превысила 75% от страховой стоимости, и превысила размер условной франшизы, выплата страхового возмещения должна производится на условиях пункта 8.1.7 Правил по выбору страхователя.

Учитывая, что в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования, если годные остатки остаются в распоряжении страхователя, то размер страховой выплаты подлежит определению как размер страховой суммы за вычетом годных остатков, размер страхового возмещения, учитывая выводы заключения эксперта АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" по результатам судебной экспертизы, составляет 1 166 268 руб, исходя из следующего расчета 2 295 000 (сумма страхового возмещения по договору) - 1 128 732 руб. (стоимость годных остатков).

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 166 268 руб..

Принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного с истцом, права требования по которому перешли к ООО "ЭОС", в соответствии с которым выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели автомобиля в размере непогашенной задолженности заемщика является ООО "ЭОС", а также учитывая наличие у истца задолженности по кредитному договору в размере 2 379 244, 45 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 166 268 руб. путем погашения задолженности Коркмазовой А.К. по кредитному договору N, заключенному 20 октября 2018 года между Коркмазовой А.К. и АО "ЮниКредит Банк" с перечислением на счет ООО "ЭОС".

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, при этом пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в рассматриваемом случае оказываемой САО "ВСК" услугой является страхование имущества страхователя в течение периода действия полиса страхования, при этом общая сумма страховой премии за указанный период страхования определена в сумме 107 947, 86 руб, учитывая, что страховая премия в указанном размере уплачена истцом, при этом факт несвоевременной выплаты страхового возмещения с 24 августа 2019 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца за заявленный спорный период судебная коллегия определилак взысканию неустойку в размере 107 947, 86 руб, ограниченную размером страховой премии.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в соответствии в пользу истца со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 руб..

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый от всей присужденной судом истцу суммы, то есть, от суммы 1 277 215, 86 руб. (1 166 268 руб.+ 107 947, 86 руб. + 3000руб.), в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50%, суд апелляционной инстанции снизил подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 638607, 93 руб. до 300 000 руб... При этом судебная коллегия указала, что учитывала ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, а также баланс законных интересов сторон по делу, приняла во внимание, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы распределены по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы Коркмазовой А.К, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый статьи 947 ГК РФ).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Как указано выше договор страхования заключен истцом с САО "ВСК" на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК N171.1 от 17.12.2017 (далее - Правила страхования), с которым Коркмазова А.К. была ознакомлена, как следует из текста самого Страхового полиса, получила экземпляр Правил страхования, определяющих общие условия и порядок осуществления заключенного договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции неправильно применен закон и необоснованно применено условие договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера, основан на субъективном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений, данных в пункте 77 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной штрафа последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения штрафа не обосновал, на исключительные обстоятельства в определении не сослался, тогда как выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Между тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года отменить направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи