Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30852/2023[88-29638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО4, ФИО5

с участием представителя ФИО3 - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-290/2023)

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гфражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе имущества, и просила передать в собственность истца: квартиру общей площадью 28, 3 кв.м. по адресу: "адрес", д. Кузнечиха, "адрес"; автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К746КН 76; передать в собственность ответчика ФИО3: земельный участок общей площадью 893 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", Кузнечихинский с/о, д.Кузнечиха; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества в размере 44609 руб.; признать общим ФИО9 сторон обязательства, возникшие из кредитного договора от 27.12.2019г. N, заключенного между истцом и ПАО "Промсвязьбанк".

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами брак расторгнут. В период брака сторонами была приобретена квартира общей площадью 28, 3 кв.м. по адресу: "адрес", д. Кузнечиха, "адрес", стоимостью которой составляет 1 605 000 руб. Данная квартира была приобретена частично за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи 17/214 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", которая была получена истцом по договору дарения. От продажи долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру истцом было получено 730000 руб, из которых на 700000 руб. по договору купли-продажи от 25.11.2008г. была приобретена комната N по адресу: "адрес".

На основании договора мены от 28.03.2009г. указанная комната была обменяна на спорную квартиру, стоимостью 950000 руб, при этом была произведена доплата в размере 250000 руб. Денежные средства в размере 250000 руб. (26, 32 %) являются общими совместными средствами супругов, денежные средства в размере 700000 руб. (973, 68 %) личными средствами истца. По мнению истца, разделу подлежит 26.32 % квартиры, что составляет 422436 руб, по 13, 16 % каждому из супругов - 211 218 руб.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К746КН 76, стоимостью 230000 руб. Данным автомобилем пользуется истец, в связи, с чем он подлежит передаче в собственность истца. Кроме того, в период брака был приобретен земельный участок общей площадью 893 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Кузнечихинский с/о, д. Кузнечиха стоимостью 224000 руб. По мнению истца, данный участок подлежит передаче ответчику.

Также в период брака был приобретен гаражный бокс N по адресу: "адрес", д. Кузнечиха, кооператив по эксплуатации гаражей "Кузнечиха-98". После фактического прекращения брачных отношений ответчиком указанный гаражный бокс был продан за 250000 руб. без согласия истца, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 125000 руб. Кроме того, истцом в период брака был заключен кредитный договор от 27.12.2019г. на сумму 428 000 руб, которые были затрачены на нужды семьи: 300 000 руб. для приобретения гаражного бокса, 128000 руб. на погашение кредита ответчика в ПАО Сбербанк.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: передать квартиру общей площадью 28, 3 кв.м. по адресу: "адрес", д. Кузнечиха, "адрес" общую долевую собственность сторон, признав за сторонами по 1/2 доле в праве собственности; передать в собственность ФИО1 автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К746КН 76; передать в собственность истца: земельный участок общей площадью 893 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", Кузнечихинский с/о, д. Кузнечиха; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за проданный гаражный бокс в размере 125000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу истца компенсацию за переданное имущество в размере 159000 руб.; признать общим ФИО9 сторон обязательства, возникшие из кредитного договора от 21.09.2021г. N, заключенного между ответчиком и ПАО Сбербанк.

Определением Ярославского районного суда "адрес" от 25.11.2022г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 о следующему варианту:

Передать в личную собственность ФИО1 и признать за ней право собственности на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 28, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", д. Кузнечиха, "адрес", общей стоимостью 811 750 рублей, - автомобиль OPEL CORSA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 746 КН 76, стоимостью 255 000 рублей.

Всего на сумму 1 066 750 рублей.

Передать в личную собственность ФИО3 и признать за ним право собственности на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 28, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", д. Кузнечиха, "адрес", общей стоимостью 811 750 рублей, - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 893кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Кузнечихинский с/о, д. Кузнечиха, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, стоимостью 224 000 рублей.

Всего на сумму 1 035 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность переданного имущества 15 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 13378 рублей 75 копеек, а всего28878 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве на гаражный бокс 125 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 158 рублей 75 копеек, а всего 139 158 рублей 75 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 110 280 рублей.

Признать общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО1, обязательства по кредитным договорам:

- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, - N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 28, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", д. Кузнечиха, "адрес".

В удовлетворении остальной части требований сторон отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.

"Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2:

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 28, 3 кв.м. по адресу: "адрес", д. Кузнечиха, "адрес".

Признать за ФИО1: право собственности на автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К746КН 76; право общей долевой собственности в размере 675/950 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 28, 3 кв.м. по адресу: "адрес", д. Кузнечиха, "адрес".

Признать за ФИО2: право собственности на земельный участок общей площадью 893 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", Кузнечихинский с/о, д.Кузнечиха, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства; право общей долевой собственности в размере 275/950 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 28, 3 кв.м. по адресу: "адрес", д. Кузнечиха, "адрес".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации в размере 109500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 руб. 44 коп.

Признать общим ФИО9 обязательством ФИО1 и ФИО3 обязательство по кредитному договору от 27.12.2019г. N, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 131, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о равенстве долей супругов в праве общей долевой собственности на имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части определения долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, и, установив, что на приобретение спорной квартиры затрачены личные денежные средства ФИО1, пришел к выводу об изменении этих долей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 на основании договора дарения от 19.04.2008г. являлась собственником 17/214 долей в праве собственности на "адрес" общей площадью 106, 7 кв.м. по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от 25.09.2008г. истцом ФИО1 были проданы 17/214 долей в праве собственности на указанную квартиру по цене 730 000 руб. Денежные средства в размере 600000 руб. от продажи данной квартиры были размещены истцом 25.09.2008г. на сберегательном счете.

На основании договора купли-продажи от 25.11.2008г. ответчик ФИО3 купил комнату N общей площадью 11, 5 кв.м. по адресу: "адрес" по цене 700000 руб.

При этом ФИО1 31.10.2008г. со сберегательного счета были сняты денежные средства в размере 400000 руб. от первоначально внесенных денежных средств от продажи принадлежащей ей доли в квартире.

07.11.2008г. между ответчиком ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на приобретение комнаты N общей площадью 11, 5 кв.м. по адресу: "адрес".

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что приобретенная ответчиком ФИО2 комната N общей площадью 11, 5 кв.м. по адресу: "адрес" была приобретена за счет общих денежных средств в размере 300000 руб, полученных по кредитному договору от 07.11.2008г. и за счет личных денежных средств истца ФИО1 в размере 400000 руб.

С учетом этого, суд определилдоли сторон в праве общей долевой собственности следующим образом: доля ФИО1 составила 55/70, доля ФИО3 - 15/70 долей.

На основании договора мены от 28.03.2009г. в собственность ответчика была передана однокомнатная квартира общей площадью 28, 3 кв.м. по адресу: "адрес", д. Кузнечиха, "адрес" доплатой в размере 250000 руб, являющихся общими денежными средствами супругов.

В связи с чем, доля истца ФИО1 в приобретенной квартире составила 675/950, доля ФИО3 - 275/950 долей.

Указанные обстоятельства ФИО2 опровергнуты не были, доказательств расходования личных денежных средств ФИО1 в размере 400000 руб. на иные нужды в период приобретения квартиры, ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено бремя доказывания, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, недоказанности ФИО1 внесения личных денежных средств в приобретение спорной квартиры сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи