Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30857/2023[88-30131/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Харитонову Виктору Александровичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-460/2022)

по кассационной жалобе Харитонова Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка N228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Чертановского районного суда от 29 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") обратилось в суд с иском к Харитонову В.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 49200, 90 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1676, 03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2019 ГКУ "АМПП" перемещено на спецстоянку задержанное транспортное средство марки "ИВЕКО", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ответчик. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.08.2019 N 77П30175929. 20.08.2019 со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок оплаты стоимости перемещения и хранения составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства, следовательно, срок для оплаты истек 20.10.2019.

Решением мирового судьи судебного участка N228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда от 29 марта 2023 года, исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Харитонову Виктору Александровичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства удовлетворены.

С Харитонова Виктора Александровича в пользу ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" взыскана стоимость перемещения транспортного средства в размере 49200 (сорок девять тысяч двести) руб. 90 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Харитонова В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что для того, чтобы отнести расходы на перемещение транспортного средства на ответчика, суду необходимо было выяснить, привлечен ли он к административной ответственности. Однако суд первой инстанции не истребовал материалы дела об административном правонарушении; в суд апелляционной инстанции поступил ответ от 04.03.2023 о том, что материалы дела об административном правонарушении уничтожены в связи с истечением срока хранения, направлена только карточка правонарушения. Кроме того, суд не проверил сведения о том, что третье лицо ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" оплатило перемещение транспортного средства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2019 истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство марки "ИВЕКО", г.р.з. М535ТЕ/777, под управлением Харитонова В.А. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 77П30175929 от 19.08.2019 N 77П30175929.

20.08.2019 со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок оплаты стоимости перемещения и хранения составляет 60 дней с момента возврата т/с, следовательно, срок для оплаты истек 20.10.2019. До настоящего момента оплата не произведена.

На основании ходатайства стороны ответчика, судом апелляционной инстанции направлены запросы в адрес ГКУ АМПП о предоставлении акта сверки взаимных расчетов с ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", а также в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО о предоставлении дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ГКУ "АМПП", акты сверки взаимных расчетов отсутствуют.

Согласно отвезу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО, материалы дел об административных правонарушениях в течение 2019 года уничтожены, административный материал N 77П30175929 от 19.08.2019 N 77П30175929 - в производстве, сведений об уплате административного штрафа отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент задержания транспортного средства ответчик Харитонов В. А. являлся лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с чем автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств за перемещение и хранение указанного автомобиля у суда не имеется.

Согласно расчету истца, стоимость перемещения и хранения машины (автобуса) на специализированную стоянку составила 49200, 90 руб, что соответствует размеру тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом Департамента комической политики и развития города Москвы от 26.12.2018 N 61-02-1/8.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не уплачены, сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам (иным лицам), а также оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ определяется законодательным актом субъекта Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было выяснить, привлечен ли ответчик к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку судами достоверно установлено, что Харитонов В.А. был привлечен к административной ответственности.

Несмотря на то, что согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО от 04.03.2023, материалы дел об административных правонарушениях в течение 2019 года уничтожены, в материалы дела представлена карточка производства, в которой указаны все юридически значимые обстоятельства, связанные с привлечением Харитонова Владимира Александровича к административной ответственности по ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ и наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 117-118).

В ответе на запрос суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО от 04.03.2023 также указано, что административный материал N 77П30175929 от 19.08.2019 N 77П30175929 - в производстве, сведений об уплате административного штрафа отсутствуют (л.д. 117-118).

Таким образом, суды достоверно установили, что ответчик Харитонов В.А. был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд проверил сведения о том, что третье лицо ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" оплатило перемещение транспортного средства.

На основании ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции направлены запросы в адрес ГКУ АМПП о предоставлении акта сверки взаимных расчетов с ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", а также в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО о предоставлении дела об административном правонарушении. Согласно ответу ГКУ "АМПП", акты сверки взаимных расчетов отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" не оплатило расходы по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства; доказательств оплаты в материли дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Харитонов В.А. является надлежащим ответчиком, поскольку он свершил административное правонарушение, а в силу специальной нормы - части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а не собственник этого транспортного средства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N228 района Чертаново Центральное г.Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Чертановского районного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина