Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30864/2023[88-30825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5104/2022 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" - ФИО3 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя ФИО15 по ордеру адвоката ФИО16, представителя ФИО8 по доверенности ФИО17, представителя ФИО6 по доверенности ФИО18, представителя ФИО1 по доверенности ФИО19,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" (далее по тексту ООО "ВИП-Стройинжиниринг") обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил истребовать у ФИО1 земельный участок, кадастровый N, адрес: "адрес", площадь: 1337 кв. м.; здание (жилой дом), кадастровый N, адрес: "адрес" площадь: 335 кв. м; у ФИО2 земельный участок, кадастровый N, адрес: "адрес", площадь: 2000 кв. м.; здание (жилой дом), кадастровый N, адрес: "адрес", площадь: 328, 2 кв. м.; у ФИО6, ФИО5, ФИО8 земельный участок, кадастровый N, адрес: "адрес", площадь: 1817 кв. м.; здание (жилой дом), кадастровый N, адрес: "адрес", площадь: 244, 3 кв. м.; у ФИО4 земельный участок, кадастровый N, адрес: "адрес", площадь: 1817 кв. м.; здание (жилой дом), кадастровый N, адрес: "адрес", площадь: 288, 2 кв. м.

В обоснование требований истец ссылался на положения стаей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, по условиям которого ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" передало ФИО7 в счет погашения задолженности по кредитным договорам земельный участок кадастровый N по адресу "адрес", площадью 1337 кв.м. и строительные материалы на сумму 29 785 108, 34 руб, фактически передавался земельный участок и расположенный на нем жилой дом, права на который не были зарегистрированы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года определение об утверждении мирового соглашения отменено, 05 августа 2019 года производство по делу по иску ФИО7 к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" прекращено. В связи с этим, истец полагает, что указанные объекты недвижимости подлежат истребованию у ответчиков, к которым перешло право на них от ФИО7 без законных оснований. Имущество выбыло из владения организации истца помимо его воли, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройиндиниринг" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

От ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2 поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель истца, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 209, 223, 218, 302, 301, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что предметом спора являются земельные участки и дома, предназначенные для проживания граждан, ответчиками спорные объекты приобретены для проживания, при этом, не установлено, что генеральный директор ООО "ВИП-Стройинжиниринг" не обладал полномочиями по подписанию мирового соглашения с условием об отступном, в связи с чем, волеизъявление общества на выбытие из его владения спорных объектов недвижимости в дату утверждения мирового соглашения имелось. Ответчики являлись добросовестными приобретателями, поскольку при покупке спорного имущества убедились, что на момент совершения сделки права собственности в ЕГРН были зарегистрированы за продавцами, они обладали правами собственности на отчуждаемые объекты недвижимости в полном объеме и без каких-либо ограничений и обременений, в связи с чем, последующее признание первоначального договора уступки прав требования и отмена определения об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 35-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, таких обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии воли собственника имущества, на отчуждение принадлежавшего ему имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что мировое соглашение, которое было утверждено Замоскворецким районным судом города Москвы, подписано генеральным директором ООО "ВИП-Стройинжиниринг".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд в ходе рассмотрения дела проверил и признал действия ответчиков при возмездном приобретении спорного имущества, на которое за продавцом были зарегистрированы права, добросовестными, поскольку они не знали и не могли знать об отсутствии у продавца права на отчуждение объектов недвижимого имущества.

Доводы о возбуждении в отношении ФИО7 и ФИО2 уголовного дела по факту хищения имущества оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие приговора, подтверждающего совершение ими преступления.

Судебная коллегия находит правильными и выводы относительно того, что последующая отмена определения суда об утверждении мирового соглашения не может повлечь удовлетворение требований об истребовании имущества у ответчиков, истцом в данном случае избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи