Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30866/2023[88-31726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-9/2022 по иску ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Масловой ФИО8, Маслову ФИО9, Масловой ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Старожиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старожиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Масловым Л.В, И.В, Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 418, 807-811, 1112, 1113, 1151, 1152 ГК РФ, а также разъяснениями по их применению, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, пришел к выводу, что, приняв в порядке наследования выморочное имущество в виде принадлежавшего при жизни Маслову В.В. автомобиля марки Рено Логан, 2014 г. выпуска, Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов в силу предоставленных ему законных полномочий, приняло на себя и обязательства наследодателя по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Масловым В.В, при этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к Масловым Л.В, И.В, Ю.В, поскольку установил, что указанные ответчики не приняли наследство после смерти Маслова В.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи