Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30867/2023[88-30165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-130/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор дарения смежных комнат в трехкомнатной квартире.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, являвшийся отцом истца и ответчика. Истец обратилась к нотариусу "адрес" ФИО11, которой было открыто наследственное дело к имуществу ФИО3 В порядке наследования по закону ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности по ? доли комнаты N в "адрес" по адресу: "адрес", 2-й "адрес". В то же время истцу стало известно, что собственником комнаты N и 3 в указанной квартире является ответчик на основании договора дарения, который якобы подписал ФИО3 Поскольку ФИО3 не мог подписать указанный договор, и за него договор подписал другой человек, он является недействительным.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы за производство экспертизы в размере 160 474 рубля 50 копеек путём перечисления с депозитного счёта Судебного департамента в городе Москве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения смежных комнат N N, N в трехкомнатной квартире, по адресу: "адрес", "адрес".

Договор зарегистрирован в УФРС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являвшийся отцом истца и ответчика - умер.

Нотариусом "адрес" ФИО11 было открыто наследственное дело N к имуществу ФИО3

В порядке наследования по закону ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности по ? доли комнаты N в "адрес" по адресу:

"адрес", 2-й "адрес".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 о признания договора дарения смежных комнат в трехкомнатной квартире, недействительным по основанию, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала о том, что ее отец не мог подписать договор, за него это сделал другой человек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам заключения эксперта N;3694/06-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, договор дарения смежных комнат N N, 3 в трехкомнатной квартире по адресу:

"адрес", 2-й "адрес" (далее - Договор N) является копией Договора дарения смежных комнат N N, 3 в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", 2-й "адрес" (N) (далее - Договор N). Удостоверительные надписи " ФИО3", расположенные в строке "Даритель: ФИО3 подпись" раздела "ПОДПИСИ СТОРОН": в нижней части 2-го листа:

- Договора дарения смежных комнат N N, 3 в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" (с записью " ФИО13" на обложке) (N) (запись N);

- Договора дарения смежных комнат N N, 3 в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" (с записью " ФИО13" на обложке) (N) (запись N);

выполнены одним лицом - ФИО3.

Подписи от имени ФИО3, расположенные после удостоверительных записей " ФИО3", в строке "Даритель: ФИО3 подпись" раздела "ПОДПИСИ СТОРОН:" в нижней части 2-го листа:

- Договора дарения смежных комнат N N, 3 в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" (с записью " ФИО13" на обложке) (N) (запись N);

- Договора дарения смежных комнат N N, 3 в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" (с записью " ФИО13" на обложке) (N) (запись N);

выполнены одним лицом - ФИО3.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в связи с неизвещением судом первой инстанции лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, однако при рассмотрении спора также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения смежных комнат в трехкомнатной квартире недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 158, 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подписан самим ФИО3

В соответствии со статьями 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 взысканы расходы за производство экспертизы в размере 160 474 рубля 50 копеек путём перечисления с депозитного счёта Судебного департамента в городе Москве.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с отказом суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При этом, несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов так же не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку почерковедческая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на данных, изложенных в материалах дела и представленной документации, указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы оснований сомневаться в указанной экспертизе у суда, не имелось.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу апелляционного определения, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи