Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30869/2023[88-32582/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 B.C. о защите прав потребителя, ссылаясь на изготовление ответчиком по заказу истца окна стоимостью 24500 руб. по размеру, превышающему условия заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию истца об исправлении недостатка изделия не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость окна - 24500 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на возможность устранить недостаток изделия.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 B.C. (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) подписан договор на изготовление, в том числе окна размером 1950 х 2450 см (приложение N к договору).

По условиям данного договора подрядчик обязан по просьбе заказчика произвести обмеры оконный проемов на объекте заказчика, на основании указаний заказчика и произведенных обмеров составит эскизы изделий и передать заказчику на утверждение, а заказчик обязан обеспечить подрядчику возможность произвести обмеры проемов, предоставить подрядчику техническое задание для составления эскизов и всю необходимую для этого информацию и оплатить стоимость договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, согласно пояснений истца, размер спорного окна определялся заказчиком самостоятельно, стороны подписали договор с указанием размера изделия, условия которого подрядчиком выполнены, в связи с чем, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по договору исполнены подрядчиком надлежащим образом, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности устранить какие-либо недостатки спорного товара отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В этой связи вышеприведенные доводы кассационной жалобы отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья