Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30888/2023[88-29982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-239/2023) по кассационной ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Яндекс.Драйв" Коровкиной Д.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Гречко М.Н. о взыскании ущерба в размере 561 244 руб, штрафов в соответствии с п. 7.7, п. 7.9, п. 7.10 договора аренды транспортного средства в размере 30 000 руб, 5000 руб, 50 000 руб, возмещении расходов по государственной пошлине в размере 9662, 44 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2019 между ООО "Яндекс Драйв" и Гречко М.Н. заключен договор аренды транспортного средства Рено Каптюр, 2018 года выпуска, г.р.з. У314М0799. Автомобиль принят по акту приема-передачи без замечаний. В период нахождения арендованного транспортного средства в краткосрочной аренде произошло ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении Гречко М.Н, управляя транспортным средством Рено Каптюр, г.р.з. У314М0799, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендэ, г.р.з. 0563КХ197. После происшествия водитель Гречко М.Н. оставила место ДТП, участником которого она являлась, что привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от АО "Группа Ренессанс Страхование". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 561 244 руб. По условиям договора аренды, если при повреждении арендованного транспортного средства арендатор не произвел необходимых действий для оформления страхового случая, он выплачивает арендодателю причиненный ущерб в полном размере; при превышении размера ущерба 30 000 руб, арендатор выплачивает арендодателю штраф в соответствии с п. 7.7 договора в размере 30 000 руб.; при не извещении арендодателя о любом повреждении транспортного средства, о ДТП арендатор выплачивает штраф в размере 5000 руб. в соответствии с п. 7.9 договора; в случае уклонения от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП арендатор выплачивает арендодателю штраф в соответствии с п. 7.10 договора в размере 50 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане в пользу ООО "Яндекс.Драйв" в счет возмещения ущерба 530 735 рублей 97 коп, штраф в соответствии с п. 7.7. договора в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 7.9. договора в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 7.10. договора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9357 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, электронное письмо (ШПИ 80406788976227) Гречко М.Н. получено 26.10.2023. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2019 между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Гречко М.Н. (Арендатор) посредством мобильного приложения - программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами был заключен договор аренды ТС Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN N, г.р.з. У314М0799.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв-каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Ответчик подтвердил согласие с условиями договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования транспортного средства через Приложение, согласно детализации поездки он взял вышеназванное транспортное средство в краткосрочную аренду в промежутке с 23 час. 11 мин. 11 августа 2019 г. до 01 час. 46 мин. 12 августа 2019 г. В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства при использовании транспортного средства Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия договора аренды.

До начала аренды транспортного средства ответчик о наличии повреждений транспортного средства не сообщал. По окончании аренды ответчиком транспортного средства, Истцом были обнаружены повреждения на автомобиле Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN N, г.р.з. У314М0799.

11.08.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), согласно которому инспектор выявил, что 11.08.2019 в 23 час. 15 мин. на "адрес" неустановленный водитель, управляя а/м Рено У314М0799, произвел столкновение с а/м Хендэ 0563КХ197, после чего покинул место ДТП. Транспортные средства в результате ДТП получили повреждения.

11.08.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ВАО ГУ МВД по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

20.08.2019 старшим инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2019, вынесенным старшим инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, Гречко М.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

09.09.2019 старшим инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Гречко М.Н, управляя транспортным средством РЕНО КАПТЮР У314М0799, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. следовала по проезду от ул. Новогиреевская в направлении ул. 2-я Владимирская, по ул. 3-я Владимирская 10, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендэ 0563КХ197. После происшествия водитель Гречко М.Н. в нарушение требований ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением от 23.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 432, 642, 943, 947, 961, 963 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Гречко М.Н. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" ущерба в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы в размере 530 735, 97 руб, поскольку в нарушение условий договора аренды ответчик не предприняла необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения не нее обязанностей по возмещению причиненного ущерба, при этом суд учел, что письмом от 22.01.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель после аварии скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма восстановительного ремонта арендованного автомобиля превышает 30 000 руб, ответчик не сообщила истцу о факте ДТП и о повреждениях транспортного средства, уклонилась от оформления ДТП и скрылась с места аварии. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию штрафы явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и снизил штраф по п. 7.7 договора с 30 000 руб. до 5000 руб, штраф по п. 7.9 договора с 5000 руб. до 1000 руб, штраф по п. 7.10 договора с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что с решением и апелляционным определением в части взыскания штрафов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из решения, суд первой инстанции, придя к выводу о снижении размеров штрафов, формально указал лишь на явную несоразмерность штрафов последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не мотивировал решение о снижении размеров штрафов, подлежащих взысканию.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нарушение норм процессуального и материального права нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. в части оставления без изменения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 г. о взыскании штрафов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. в части оставления без изменения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 г. о взыскании с ФИО1 штрафов отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи