Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30895/2023[88-29802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Екатерины Александровны к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гусаковой Екатерины Александровны на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Гусаковой Е.А. и ее представителя - адвоката Григорьева О.И, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ганцевой С.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Гусаковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб, штраф в размере 5000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что Гусакова Е.А. проживает с семьей в ЖК "Катюшки" по адресу "адрес", управляющей компанией в котором в спорный период являлось ООО "ПИК-Комфорт", проводившее с ДД.ММ.ГГГГ в доме ремонтные работы, включающие покраску стен и потолков с предварительной подготовкой поверхности с использованием краски.

При проведении ремонтных работ, ответчиком были использованы, в том числе грунт-эмали "Славен", Эмали ПФ-115, и в соответствии с техническими условиями Эмали ПФ-115, предназначена для окраски металлических, деревянных и других поверхностей, подвергающихся атмосферным воздействиям и для окраски внутри помещений, а согласно паспорту безопасности химической продукции Эмали ПФ-115 являются токсичными материалами, продукция умеренно опасна по степени воздействия на организм, вызывает раздражение слизистых оболочек глаз и кожи, может причинить вред при вдыхании паров, вызывать сонливость и головокружение, может загрязнять объекты окружающей среды, а в мерах предостережения по ее использованию указано на необходимость при проведении окрасочных работ, а также после их окончания тщательно проветривать помещение, при этом в сообщении Лобненского ТО Управления Роспотребнадзора по "адрес" указано, что при проведении ремонтных работ ООО "ПИК-Комфорт" по адресу "адрес", использовались материалы, состав которых соответствует обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов.

Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусакова Е.А. обратилась за медицинской помощью в ООО "Земский врач" и истцу установлен диагноз: "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив, что в результате необеспечения работниками ООО "ПИК-Комфорт" необходимой вентиляции при проведении ремонтных работ в жилом многоквартирном доме по адресу проживания истца, Гусаковой Е.А. был причинен вред здоровью в виде в виде головной боли, тошноты, ринита, раздражения трахеи в результате реакции на краску (эмаль), используемую ответчиком при покраске стен в подъезде, прищел к выводу о взыскании компенсации морального вреда исходя из тяжести причиненного вреда здоровью истца, последствий причиненной травмы, длительности нахождения на лечении, с учётом положения ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, а так же штраф за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решение и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, разрешая требования о возмещении расходов по оплате медицинских услуг при обращении за консультацией врача общей практики, суд, установив, что Гусакова Е.А. застрахована по обязательному медицинскому страхованию в городе Москве и согласно территориальной программе обязательного медицинского страхования "адрес" медицинские услуги, в том числе консультация врача-терапевта, при наличии медицинских показаний оказываются бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности данного искового требования, указав, что истец имеет право на бесплатное получение лечения, а невозможность или затруднительность получения такой помощи по месту фактического проживания истцом не доказана.

Доводы кассационной жалобы об отказе во взыскании медицинских расходов и о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в целом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получила надлежащую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных актах. Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи