Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30916/2023[88-29950/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждение имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:40 ответчик, выгуливая собак, нанесла царапины на принадлежащий истцу автомобиль "Хендай Туксон", государственный регистрационный знак М498АА799, припаркованному на стоянке у "адрес" в "адрес". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 800 рублей, которые истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N N района Гольяново "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и в иске отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, указывая на ошибочное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Хендай Туксон", государственный регистрационный знак М498АА799.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом указанного автомобиля, припаркованного на неохраняемой стоянке по адресу "адрес", отказано постановлением УУП ОМВД России по району Гольяново от ДД.ММ.ГГГГ.При этом в рамках проведенной проверки (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) проводился просмотр записей камер видеонаблюдения городской системы видеонаблюдения, установленных в "адрес" Гольяново "адрес" с обзором на дом по адресу: "адрес", в результате чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3:55 неизвестная, выгуливавшая двух собак, остановилась возле автомобиля "Хендай Туксон", государственный регистрационный знак М498АА799, где предположительно наносила повреждения автомобилю, после чего ушла. Указанное видео было записано на мобильный телефон в целях оперативного реагирования и предоставления гражданам для опознания неизвестной в целях установления её личности. В ходе отработки жилого сектора, установления доверительных отношений с гражданами, являющимися владельцами собак, был установлен адрес проживания подходящей под описание гражданки, наносившей повреждение вышеуказанному автомобилю, по которому проживает ФИО2, опросить её не представилось возможным, так как дверь в квартиру никто не открывал.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истцу ущерба составляет 44 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные и вещественные доказательства, а также показания свидетелей, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи и, учитывая, что на видеозаписи не видно, что ответчик ФИО2 находилась рядом с автомобилем истца и совершила действия по умышленному причинению ущерба в виде нанесения повреждений, указанных истцом в иске, а допрошенные в судебном заседании свидетели однозначно не подтвердили факт нанесения ответчиком повреждений автомобилю истца, пришел к выводу о том, что достаточных достоверных и бесспорных доказательств причинения заявленного истцом ущерба виновными действиями ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном по сути сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе безусловных оснований, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья