Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30917/2023[88-30802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1433/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения ФИО10, ее представителя по доверенности ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков в размере 489 904, 39 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 26 ноября 2015 года он продал 1/3 квартиры, расположенной в доме по адресу: "адрес", для покупки квартиры в городе Москве. В мае 2016 года В соответствии с предварительным договором купли-продажи, заключенным с ответчиками 29 апреля 2016 года, он решилприобрести в собственность нежилое помещение по адресу: "адрес", литП-11. С мая 2016 года по декабрь 2018 года он проживал в указанном помещении, однако в декабре 2018 года ответчики, без объяснения причин, отказали ему в доступе к занимаемому им помещению и находящемуся в нем имуществу. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-5373/19 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи помещения. Таким образом, с января 2019 года и до настоящего времени он, являясь пенсионером, не имеющим никакого дополнительного дохода, кроме пенсии, вынужден проживать в квартире по договору найма жилого помещения и нести расходы, связанные с оплатой арендуемого жилья и коммунальных платежей. Жилье, которое он продал в 2015 года, являлось для него единственным. Приобретение жилья в собственность него может возникнуть только тогда, когда ответчики исполнят решение суда по гражданскому делу N 2-5373/19 и перечислят причитающиеся ему денежные средства в размере 800 000 руб. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. Возникшая у истца невозможность приобретения жилья напрямую связана с действиями ответчиков, которые не произвели возврат денежных средств, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков причиненные ему убытки.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО12 в пользу ФИО1 убытки по аренде жилого помещения в размере 485 500 руб. и государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 055 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и ответчик ФИО13 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года ФИО1 продал принадлежащую ему "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО12 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, площадью 39, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", "данные изъяты"

В соответствии с условиями предварительного договора, основной договор должен быть составлен и подписан странами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий предварительного договора ФИО1 передал ФИО13 и ФИО10 авансовый платеж в размере 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N 2-5373/19 с ФИО15 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 800 000 руб, проценты в размере 203 984, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины 13 220 руб.

В период с мая 2016 года по декабрь 2018 года ФИО16 использовал нежилое помещение по адресу: "данные изъяты".

Районный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в связи с невозвратом ответчиками денежных средств в размере 800 000 руб, взысканных по решению суда, истец вынужден арендовать жилое помещение, поэтому ответчики обязаны возместить ему расходы по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по неисполнению решения суда о взыскании денежных средств и расходами истца на аренду жилого помещения. ФИО1 на момент заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд с настоящим иском зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", необходимость найма жилого помещения им не подтверждена, кроме того, при взыскании в судебном порядке суммы, переданной по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса, с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что является компенсацией убытков, причиненных удержанием денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом второй инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на приведенные положения закона и разъяснения, в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков по неисполнению решения суда о выплате денежных средств и необходимостью аренды им жилого помещения, указал на отсутствие оснований для взыскания понесенных им расходов по оплате аренды в качестве убытков.

Истец, имеющий регистрацию по месту жительства в Московской области, намеревался приобрести у ответчиков нежилое помещение, при взыскании денежных средств с ответчиков, уплаченных им в качестве аванса, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Правила оценки доказательств судами нарушены не были.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи