Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30918/2023[88-30130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО4 и ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3730/2022 по иску ФИО6 к ООО "ПАЛОМНИЧЕСКАЯ ФИО2 "РАДОНЕЖ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "ПАЛОМНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "РАДОНЕЖ" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ООО "ПАЛОМНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "РАДОНЕЖ" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "ПАЛОМНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "РАДОНЕЖ" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ПС "Радонеж" заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик обязался организовать поездку в Грецию с восхождением на гору "Греция. Афон. Восхождение на гору", истцом оплачены денежные средства в размере 109835 руб, однако услуги не оказаны, денежные средства ответчиком не возвращены.

ФИО6 просил расторгнуть договор реализации туристического продукта, взыскать с ответчика денежные средства в размере 109835 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, штраф.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: расторгнут договор реализации туристического продукта N/КЛ-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО "ПС "Радонеж", с ООО "ПС "Радонеж" в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 109835 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11946, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, штраф в размере 63 390, 72 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования частично. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "ПС "Радонеж" (туроператор) заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик обязался организовать поездку в Грецию с восхождением на гору "Греция. Афон. Восхождение на гору", истцом оплачены денежные средства в размере 109835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в связи с ограничительными и карантинными мерами в иностранных государствах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора направлено заявление на возврат денежных средств по заявке истца, в размере 109835 руб.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предприятия туристской отрасли в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отнесены к наиболее пострадавшим отраслям.

Согласно ст. 307.1. ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", внесены изменения в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п. 2 ст. 19.4 которого установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 особенности:

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации турпродукта, заключенного до дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим турпродукт, сформированный таким туроператором, включая основания порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельства, указанных в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Законодателем установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает особенности исполнения, изменения или расторжения договора, основания, порядок, сроки и условия возврата денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу прямого указания в тексте нормативного акта, Положение распространяется на все договоры, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на его обратную силу, а также то, что этим Положением предусмотрены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с тем, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N к отраслям экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 109835 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, сумма основного долга составляет 109835 руб, таким образом, согласно выводам суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения составляет 11 946, 44 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил 63 390, 72 руб. (109 835+11 946, 44+5 000)х50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не нашел, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не было заявлено, в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции считал возможным требование в этой части удовлетворить частично и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, при этом суд первой инстанции учитывал объем выполненной работы.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 3 935, 63 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПАЛОМНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "РАДОНЕЖ" - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи