Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30919/2023[88-30407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Тхора Владимира Евсеевича на решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Дедёшина Сергея Константиновича Леонтьевой Ирины Юрьевны к Тхору Владимиру Евсеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Гурина Д.А. - представителя Тхора В.Е, Затейкиной И.А. - представителя Дедёшкина С.К. и Леонтьевой И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедёшин С.К, Леонтьева И.Ю. обратились в суд с иском к Тхору В.Е, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Дедёшина С.К. за период с 16.06.2018 по 03.08.2020 в размере 711 935, 15 руб.; в пользу Леонтьевой И.Ю. за период с 30.07.2019 по 31.08.2020 в размере 181 090, 27 руб..

Решением Головинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года исковые требования Дедешина Сергея Константиновича, Леонтьевой Ирины Юрьевны были удовлетворены: с Тхора Владимира Евсеевича в пользу Дедёшина Сергея Константиновича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 03 августа 2020 года в размере 711 935, 15 руб, с Тхора Владимира Евсеевича в пользу Леонтьевой Ирины Юрьевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 432 821, 08 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Головинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тхора В.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Головинского районного суда гор. Москвы от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года, исковые требования - удовлетворены:

с Тхора Владимира Евсеевича в пользу Дедёшина Сергея Константиновича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 03 августа 2020 года в размере 711 935, 15 руб, с Тхора Владимира Евсеевича в пользу Леонтьевой Ирины Юрьевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 181 090, 27 руб..

В кассационной жалобе Тхора В.Е. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым снизить размер подлежащих к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Дедёшина С.К. до суммы 164 054, 60 руб, в удовлетворении исковых требований Леонтьевой И.Ю. отказать полностью, считает, что указания кассационного суда общей юрисдикции об установлении конкретных дат и сумм поступления в заявленные истцами периоды на депозитный счет судебных приставов в ходе исполнительных производств сводного исполнительного производства не исполнены, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не установилимеющие значение для дела обстоятельства, ограничившись дословным копированием решения суда первой инстанции, поддерживает свои возражения и расчет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Головинского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1876/2016 удовлетворены исковые требования истцов к ответчику о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения в общем размере 8 161 062, 84 руб.: в пользу Дедёшина С.К. - 5 187 062, 84 руб.; в пользу Леонтьевой И.Ю. - 2 974 000 руб.; решение суда вступило в законную силу 10 июня 2016 года.

Во исполнение решения суда от 04 мая 2016 года по заявлениям взыскателей Дедёшина С.К. и Леонтьевой И.Ю. были выданы исполнительные листы от 23 июня 2016 года и постановлениями судебного пристава Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 30 июня 2016 года были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство постановлением от 19 июля 2016 года.

Заочным решением Головинского районного суда города Москвы от 4 октября 2018 года по делу N 2-3466/2018 с Тхора В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению суда от 04 мая 2016 года, за период с 30 июня 2016 года по 15 июня 2018 года в пользу Дедёшина С.К. в размере 888 987, 9 руб, в пользу Леонтьевой И.Ю. - в размере 518 334, 64 руб..

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда от 04.05.2016 и решения суда от 04.10.2018, были окончены постановлениям судебных приставов-исполнителей от 01 сентября 2020 года по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предъявляя настоящий иск, Дедёшин С.К. и Леонтьева И.Ю. представили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика: в пользу Дедёшина С.К. за период с 16.06.2018 по 03.08.2020 в размере 711 935, 15 руб.; в пользу Леонтьевой И.Ю. за период с 30.07.2019 по 31.08.2020 в размере 181 090, 27 руб..

С данным расчетом не согласился ответчик, представил свой расчет, согласно которому требование в пользу Леонтьевой И.Ю. удовлетворению не подлежит, а в пользу Дедёшина С.К. - подлежит снижению до 164 054, 60 руб, Леонтьевой И.Ю. в иске следует отказать

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 319, 408, 428, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что, согласно решению Головинского районного суда г..Москвы от 04.05.2016, общая сумма взысканий в пользу Дедёшина С.К, составляла 5 284 562, 84 руб, в пользу Леонтьевой И.Ю. взыскивалось 2 974 000 руб.; установлено, что что в первую очередь должны были погашаться суммы основного долга по займу и неосновательного обогащения и судебные расходы (2 619 200 р.+2 105 000 р.+ 65 500р. + 10 000 р. + 12000 р. + 10 000р.), а потом проценты по ст. 811 ГК РФ (462 862 р.); учтено, что конкретные даты и суммы поступления денежных средств от ответчика на депозит службы судебных приставов в период с 30.06.2016 по 15.06.2018 были предметом рассмотрения Головинского районного суда г..Москвы по делу N 2-3466/2018. и отражены в заочном решении от 04.10.2018, которое вступило в законную силу и обязательно для всех; заочным решением установлено, что в счет погашения имеющейся задолженности ответчиком истцу Дедёшину С.К, были произведены выплаты на общую сумму 191 760, 05 руб, а сумма долга, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2016 до момента фактического исполнения в 2020 году составляет 5 092 801, 95 руб.; решением суда от 04.10.2018 на 15.06.2016 задолженность перед Леонтьевой И.Ю. существовала в полном размере (2 974 000 руб.), при этом, ранее взысканные суммы процентов (518 334, 04 руб. и 888 987, 90 руб.) были взысканы позже

16.06.2018 (решение суда от 04.10.2018), в уточненном расчете не фигурируют.

Поскольку даты и суммы погашения за период с 16.06.2018 по 03.08.2020 указаны в справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству N-СД от 19.07.2016; установить размер непогашенной задолженности по состоянию на 16.06.2018 не представилось возможным, так как судебными приставами-исполнителями раздельный учет погашений по различным основаниям взыскания не ведется, учитывая, что, согласно исполнительному производству проценты в размере 888 987, 90 руб, которые взысканы решением Головинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 на дату 16 августа 2018 года в исполнительном производстве не значатся, и, согласно представленного расчета стороной истца и пояснений данных в судебном заседании, вышеуказанные проценты не входят в расчет заявленных уточненных требований, суд пришел к выводу, что довод ответчика о том, что с Тхора В.Е. будут взысканы сложные проценты, поскольку ранее с Тхора В.Е. в пользу Леонтьевой И.Ю. были взысканы денежные средства в размере 518 334, 64 руб, не состоятелен.

С доводами представителя ответчика о расчете суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вынесения Апелляционного определения Московского городского суда от 24.04.2017, а не с момента возбуждения исполнительного производства от 30.06.2016, объединенного в последующем в сводное (N-СД от 19.07.2016) суд признал несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения; исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, выданного судом в установленном законом порядке (п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"); стороной Ответчика в материалы дела не представлены доказательства незаконности возбуждения либо отмены судом Постановлений пристава-исполнителя Головинского ОСП о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2016 в пользу Истцов.

Суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Однако, Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств приостановления сводного исполнительного производства N от 19.07.2016, в том числе, на период апелляционного обжалования, следовательно, оно непрерывно подлежало исполнению на законных основаниях, начиная с 30.06.2016.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2017 решение Головинского районного суда города Москвы было оставлено без изменения, следовательно, правоотношения сторон в рамках исполнительного производства также не изменились, принудительное исполнение продолжилось.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пересмотре суммы судебной задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ее исполнения по данному требованию на дату 16.06.2018, суд исходил из следующего.

Заочным решением Головинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N 2-3466/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, был установлен факт и размер погашения задолженности в пользу Дедешина С.К. на дату 15.06.2018 на общую сумму: 191 760, 05 руб, оставшаяся сумма основного долга на 15.06.2018 составляла 5 092 801, 95 руб. (2 619 200+2 105 000+ 462 862+65 500 + 10 000+ 12 000 + 10 000) - 191 760, 05 = 5 092 801, 95 р.)

В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Справке по движению денежных средств по сводному исполнительному производству N-СД от 19.07.2016, представленной в материалы дела приставом-исполнителем, сумма оставшегося долга на 15.06.2018 исчисляется как 5 092 801, 95 руб..

Отклоняя представленный ответчиком расчет, суд указал на допущенные при этом неточности: ответчик уменьшает период задолженности (с 24.04.2017 по 03.08.2020, а не с 30.06.2016 - момента возбуждения исполнительного производства) и занижает сумму долга с которой рассчитывается максимальный процент, что противоречит фактическим периодам и суммам погашения должником, указанных в справке по движению денежных средств по сводному исполнительному производству N-СД от 19.07.2016, а также противоречит заочному решению Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N 2-3466./2018, которым сумма долга на 15.06.2018 была установлена.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика следует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу Дедёшина С.К. за период с 16.06.2018 по 03.08.2020 в размере 711 935, 15 руб.; в пользу Леонтьевой И.Ю. за период с 30.07.2019 по 31.08.2020 в размере 181 090, 27 руб, так как расчет процентов в заявленной сумме является арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что расчеты сторон были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда; оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Тхора В.Е. повторяют позицию ответчика, не содержат ссылки на неустановленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тхора Владимира Евсеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова