Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30926/2023[88-31076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО16, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО1 к ТСЖ "Сильвер-Плэйс" о признании недействительными, ничтожными решений общего собрания членов ТСЖ и решений внеочередного общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Силвер-Плэйс"

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Силвер-Плэйс" - ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу; объяснения представителя истцов ФИО9, ФИО2 - ФИО12, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции "адрес" - ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО17, ФИО2 обратились с иском к ТСЖ "Силвер-Плэйс" с требованиями:

- о признании недействительными, ничтожными решений общего собрания членов ТСЖ "Силвер-Плэйс", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и решений внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: "адрес", в корпусах 1-7, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным включения ТСЖ "Силвер-Плэйс" здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" состав общего имущества собственников помещений в жилых корпусах N N "адрес" с кадастровыми номерами: N на праве общей долевой собственности;

- признании незаконным поручения ТСЖ "Силвер-Плэйс" обратиться в суд и представлять интересы собственников указанных жилых помещений по вопросу признания за ними права общей долевой собственности на здания с кадастровым номером 77:08:0013014:1070, расположенного по адресу: "адрес", с одновременным признанием отсутствующим права собственности ФИО10, ФИО2, ФИО1 на здание.

Также истцы просили применить последствия недействительности, ничтожности указанных решений, оформленных Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченным к участию в деле третьим лицом - Государственной жилищной инспекцией "адрес" заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании решений, оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными.

Ответчик против удовлетворения требований истцов и третьего лица возражал.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

- решение общего собрания членов ТСЖ "Силвер-Плэйс" (ОГРН N) оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным;

- решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: "адрес" корпусах 1-7, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ответчика ТСЖ "Силвер-Плэйс" в пользу ФИО17 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Государственной жилищной инспекцией "адрес" удовлетворены:

- решение общего собрания членов ТСЖ "Силвер-Плэйс" оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным;

- решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: "адрес" корпусах 1-7, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

С ответчика ТСЖ "Силвер-Плэйс" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оспариваемые протоколы не нарушают прав истцов, т.к. истцы ФИО2 и ФИО17 членами ТСЖ "Силвер-Плэйс" не являются, в правоотношениях с товариществом не состоят, в связи с чем, по смыслу ст. 181.4 ГК РФ и ст. 46 ЖК РФ у истцов отсутствует право на оспаривание решений ТСЖ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность доводов о ничтожности протокола о создании товарищества, ссылаясь на отсутствие в ЖК РФ (в редакции 2004 года, действовавшей на момент создания товарищества) конкретизации требований к кворуму при создании единого товарищества одновременно для нескольких многоквартирных домах; полагает, что достаточным являлось наличие кворума, рассчитанного на все дома одновременно.

Ответчик указывает в кассационной жалобе, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не применены последствия пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, а также тому, что третьим лицом не соблюдена процедура исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, проверка в отношении ТСЖ "Силвер-Плэйс" не проводилась.

Кроме того, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены при разрешении спора нормы материального права (ст. ст. 6, 64, 136 ЖК РФ, ст. 9.1, 181.4 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ТСЖ "Силвер-Плэйс" ФИО11, поддержавший кассационную жалобу;

- представитель истцов ФИО9, ФИО2 ФИО12, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавшая представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу;

- представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции "адрес" ФИО13, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавшая представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 77:08:00130414:1070 ("адрес") с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО10, который в 2021 продал ФИО1 и ФИО2 каждому по 1/3 в указанном здании.

Судом первой инстанции установлено, что сделки, на основании которых каждый из истцов приобрел право собственности на здание, не оспорены, недействительными, незаключенными не признаны, как и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истцы ФИО17 и ФИО2 являются собственниками задания, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что решения, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ "Силвер-Плэйс" N от ДД.ММ.ГГГГ являются, по мнению истцов, ничтожными ввиду допущенных нарушений п. 1 ст. 181.3 и п. 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку отдельные общие собрания собственников в каждом доме (корпусе) по адресу: "адрес", 2, 3, 4, 5, 6, 7 - не проводились; отдельные протоколы общих собраний собственников в каждом из указанных домов (корпусах) не оформлялись; кворум на собрании членов товарищества (не собственников) рассчитан как соотношение общего количества секций во всех 7-ми домах (корпусах), что составляет 30 секций, к количеству секций, чьи собственники приняли участие в голосовании 16 секций, что не соответствует требованиям законодательства, свидетельствует об отсутствии необходимого кворума в каждом из таких домов.

Также истцы обосновывали свои требования тем, что в нарушение п. 3 ст. ст. 181.5. ГК РФ по вопросу повестки дня о создании товарищества должно было быть проведено не общее собрание членов товарищества, а общие собрания собственников каждого из семи указанных домов, что свидетельствует о принятии решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания членов еще не созданного и не зарегистрированного в тот момент ТСЖ "Силвер-Плэйс".

Истцы полагали ничтожными решения, оформленные протоколом N, поскольку решение об увеличении общего имущество не относилось к компетенции товарищества и противоречит, по мнению истцов, основам правопорядка и нравственности (п. 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ), собрания должны проводится в каждом отдельном доме (корпусе) при условии наличия кворума для его проведения в каждом доме); в нарушение п. 2 ст. 218 ГК РФ объект спорного недвижимого имущества, при наличии у него зарегистрированных собственников (соистцов), фактически присвоен ТСЖ "Силвер-Плэйс" и его членами, что, по доводам искового заявления, не может быть квалифицировано в качестве основания, влекущего гражданско-правовые последствия, аналогичные тем, которые бы могли возникнуть в результате сделок, предусмотренных п. 2 ст. 218 ГК РФ (не является основанием прекращения права собственности текущих собственников на здание с кадастровым номером 77:08:0013014:1070, расположенное по адресу: "адрес").

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства и установлено, что из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании принято ТСЖ "Силвер-Плэйс" по управлению коттеджной застройкой и обеспечению эксплуатации объектов внутренней инфраструктуры по адресу: "адрес" (жилые дома блокированной застройки).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления протокола N общего собрания членов ТСЖ "Силвер-Плэйс") действовала первоначальная редакция ЖК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил аналогию закона (ст. ст. 2, 44-48, 136, 161 ЖК РФ) к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу создания товарищества ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало нормативное регулирование порядка принятия решения о создании товарищества в "домах блокированной застройки".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для создания "многодомового" товарищества собственников жилья требовался кворум более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов в каждом доме, принимающем решение выборе способа управления таким домом в форме "много-домового" товарищества.

Суд первой инстанции исходил из того, что в последующем, в редакции ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, законодатель устранил предпосылки к неверному толкованию и применению норм закона о наличии кворума для создания "многодомового" товарищества (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ)).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о частичной реализации инвестиционного контракта N-И и правовых актов на эксплуатацию объекта судом первой инстанции установлено, что коттеджный городок ("адрес", корпуса 1-7) состоит из 30 секции? (блоков в составе семи домов блокированной застройки).

При принятии решении?, оформленных Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали собственники только шестнадцати секции?.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ (в первоначальной редакции) установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещении? в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Пунктами 2 и 4 ст. 181.5. ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой исследовал и оценил (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приведенный истцами и третьим лицом расчеты кворума в каждом доме ("адрес", 2, 3, 4, 5, 6, 7) и пришел к выводу о том, что на собрании, результаты которого оформлены Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ имелся следующий кворум (по каждому из корпусов, соответственно): 74, 62%, 74, 14%, 65, 64%, 34, 63%, 33, 04%, 39, 30%, 40, 09%.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что кворум для принятия решений по повестке дня и для принятия решения об увеличении состава общего имущества собственников помещений в голосовании, оформленном Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.

Поскольку товарищество вправе без дополнительного одобрения представлять интересы членов товарищества, в то время как интересы собственников помещений товарищество представляет по поручению, одобренному решением общего собрания, проведенного при соблюдении требований закона (ст. 44-48 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ТСЖ "Силвер-Плэйс", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

Суд первой инстанции исходил из того, что ст. 218 ГК РФ не предусмотрено такого основания перехода права собственности как протокол общего собрания собственников недвижимости, а собственники спорного здания, указанные в ЕГРН, не изъявляли волю на отчуждение данного имущества в пользу ТСЖ "Силвер-Плэйс", в связи с чем решение по третьему вопросу повестки, оформленное Протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение свидетельствует о допущенном со стороны ответчика нарушении ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истцами подтверждена (ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) законность владения спорным зданием с кадастровым номером 77:08:0013014:1070 ("адрес") правоустанавливающими документами, инвестиционным контрактом, итоговым актом реализации регистрация права собственности ФИО10 и последующей регистрацией права долевой собственности ФИО2 и ФИО17

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и доводы ответчика о нарушении третьим лицом порядка проведения проверки и также пропуска срока исковой давности, как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданском делам Московского городского суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами в материалы дела доказательствах.

Установив обстоятельства, имеющие значение для данного гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что целью принятия решения о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании права общей долевой собственности собственниками помещений в жилых корпусах N l-7 "адрес" являлось незаконное изъятие имущества из чужого законного владения.

Суды установили, что законность владения истцами спорным зданием с кадастровым номером 77:08:0013014:1070 ("адрес"), подтверждена правоустанавливающими документами, инвестиционным контрактом, итоговым актом реализации, регистрацией права собственности ФИО10 и последующей регистрацией права долевой собственности истцов ФИО2 и ФИО1

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях гражданско-правового сообщества - собственников помещений в жилых корпусах N "адрес") в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлены (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) нарушения основ правопорядка.

Доводы ответчика об отсутствии у истцов материально-правого интереса судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы по данному делу являются законными собственниками здания ("адрес"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013014:1003.

Из материалов дела следует, что решениями, оформленными Протоколом N и Протоколом N, ответчик обосновал свое право на обращение в суд с иском по гражданскому делу N о признании у истцов по данному делу отсутствующим права на объект недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что решением, оформленным Протоколом N, объект спорного недвижимого имущества, при наличии у него зарегистрированных собственников (истцов по данному делу ФИО1 и ФИО2. А.А, а также ФИО10) в нарушение п. 2 ст. 218 ГК РФ фактически присвоен ответчиком, т.е. решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции товарищества и противоречит положениям п. 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что обращаясь с иском по гражданскому делу N, ответчик по данному гражданскому делу указывал, что действует в интересах лиц, часть из которых не являются членами товарищества, обосновывая свои полномочия ссылкой на Протокол N, которым якобы собственники соседних домов ("адрес", 2, 3, 4, 5, 6, 7) объединились, и организовали ТСЖ. Между тем, процедура создания ТСЖ нарушена и при принятии решения, оформленного Протоколом N, отсутствовал необходимый кворум, ввиду чего ТСЖ подлежит ликвидации.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск заявлен ФИО14 и ФИО2, что предусмотрено п. 1 ст. 40 ГПК РФ и является процессуальным соучастием истцов, при этом, каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (п. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N к участию в гражданском деле N привлечены в качестве ответчиков ФИО17 и ФИО2

С материалами гражданского дела N (33-8433/2022) представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

ФИО17 обратился с кассационной жалобой по гражданскому делу N (33-8433/2022) в порядке п. 1 ст. 376 ГПК РФ, не как лицо, участвующее в деле, а как лицо, не привлеченное к участию в деле, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым судебным актом.

Поскольку ФИО17 не являлся лицом, участвующим в деле N (33-8433/2022) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а с делом его представитель ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности указанным истцом не пропущен, отклонив доводы ответчика о возможности обращения истцов в суд ранее и необходимости определения начала течения срока исковой давности с более ранней даты, в том числе, с учетом ордера, выданного ФИО14 адвокату ФИО15 (оценку данному обстоятельству дали суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах).

Судами первой и апелляционной инстанции также дана оценка доводам ответчика о пропуске третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанций подробно и полно изложили свои выводы в судебных актах, отклонив доводы ответчика о пропуске третьим лицом срока исковой давности со ссылками на положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Силвер-Плэйс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи