Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30937/2023[88-30805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2022 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО1, к "данные изъяты" и "данные изъяты" о возмещении убытков, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, "данные изъяты" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения третьего лица ФИО13, полагавшего обоснованными доводы жалобы истцов и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя "данные изъяты" по доверенности ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против жалобы истцов, заключение "данные изъяты", полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах "данные изъяты" дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о возмещении убытков, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 февраля 2021 года с "данные изъяты" был заключен договор на приобретение туристского продукта - путевки в "данные изъяты" для своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав приобретенного туристского продукта входила, в том числе, медицинская помощь. Полагает, что в результате некачественного оказания услуг ответчиками, ее дочь в период нахождения в лагере по приобретенной, была инфицирована COVID-19 и проходила длительное лечение, медицинские услуги ей были оказаны ненадлежащего качества, что повлекло причинение убытков и морального вреда. Дочь претерпевала связанные с заболеванием и лечением нравственные и физические страдания. Она также испытывала нравственные страдания, переживала из-за состояния дочери. Направленная в адрес ответчиков претензия о добровольном возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного дочери, 1 500 000 руб, в счет компенсации причиненного ей морального вреда 50 000 руб, уменьшить цену оказанной услуги, взыскав с ответчиков 67 355 руб, неустойку 235 427, 40 руб, убытки 20 313, 91 руб, судебные расходы, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000, 00 руб, в счет возмещения убытков 20 313, 91 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей 25 156, 95 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, почтовые расходы 2567, 26 руб, а всего 108 038, 12 руб. С "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 87 246, 50 руб.; государственная пошлина в бюджет города Москвы государственную пошлину 1 109, 41 руб. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года, решение районного суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, постановлено: взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. С ФИО2 в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 76 270 руб. и в пользу "данные изъяты" 87 246, 50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении стоимости услуги, взыскания неустойки, размера компенсации морального вреда ребенку, судебных расходов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе "данные изъяты" ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

От "данные изъяты" поступили письменные возражения на кассационную жалобу истцов.

Несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика "данные изъяты", судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2021 года между ФИО2 и "данные изъяты" - туроператором по внутреннему туризму, реестровый номер "данные изъяты" был заключен договор предметом которого являлось предоставление туристического продукта выгодоприобретателю, (н\л ФИО1), на согласованных в договоре условиях (спецификации).

Согласно спецификации место оказания услуг - детский инновационный лагерь "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"-2. смена с 24 июня по 14 июля 2021 года, перечень услуг: проживание в корпусах с удобствами в номере, пятиразовое питание, медицинская помощь, спортивные и культурно-массовые мероприятия, авиапакет: Москва - Краснодар-Москва, сопровождение в пути, трансфер аэропорт - лагерь - аэропорт. Общая стоимость услуг определена 82 900 руб.

С 24 июня 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на отдыхе в детском инновационном лагере "данные изъяты".

В период нахождения в лагере ФИО1 заболела новой коронавирусной инфекцией COVID - 19. В этой связи она проходила лечение, в том числе в стационаре "данные изъяты" по экстренным показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно забрала дочь из лагеря, с повышенной температурой, врач комментировать диагноз и лечение отказался.

По результатам компьютерной томографии, Выполненной ДД.ММ.ГГГГ выявлены КТ - признаки двусторонней полисегментарной пневмонии, вероятно, вирусной этиологии, менее 25% поражения, в связи с чем, ребенок по экстренным показаниям был помещен в "данные изъяты", поставлен диагноз при выписке: U07.1, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ) Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония средней степени тяжести КТ-2, Дыхательная недостаточность 0-1 степени.

17 июля 2021 года и 25 августа 2021 года ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, компенсации понесенных расходов и морального вреда. Ей предложено было возместить только 6095 руб.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной "данные изъяты", представленные карты наблюдения за ребенком в изоляторе на имя ФИО1, свидетельствует о получении ею медицинской помощи в период с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ, и с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Длительность оказания медицинской помощи при нахождении пациента под наблюдением на койке свидетельствует об оказании специализированной медицинской помощи в условиях стационара. Установленный пациенту диагноз в виде сокращения "РПИ ВДП" не понятен комиссии экспертов: сокращение "ВДП" являет общепринятым для верхние дыхательные пути, при этом аббревиатура "РПИ" не является общепринятой и общеупотребимой. Исходя из характера жалоб, данных объективного осмотра, предположительный диагноз - острая респираторная вирусная инфекция легкого течения. Вместе с тем, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции... врачом не выполнен алгоритм действий: не назначены лабораторные исследования биологического материала пациента на наличие новой коронавирусной инфекции; не уточнены клинико-эпидемиологические данные: не обеспечена госпитализация пациента в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией C0VID-19 в стационарных условиях, вызвав специализированную выездную бригаду скорой медицинской помощи; не определен режим нахождения пациента на койке (боксированный инфекционный), не проводилась пульсоксиметрия с измерением Sp02. При этом в деле имеется информация о проведении руководством учреждения диагностики ПЦР биологического материала пациента, вместе с тем, назначение и оценка результатов лабораторных исследований врачом не производилась.

Назначения, сделанные врачом в листе назначений, не являются полными - не указаны дозировки, формы препаратов, путь введения, частота применения. В целом назначенное лечение соответствовало терапии как вирусной, так и бактериальной инфекции, при этом назначение антибиотика азитромицина не обосновано врачом, и, по мнению комиссии, не требовалось. При ответе на второй вопрос комиссии указывает, что диагноз новой коронавирусной инфекции ФИО1 в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ не был установлен, в медицинской документации отсутствует, лабораторное подтверждение, позволяющее обоснованно установить или исключить данный диагноз в деле отсутствует. Во время пандемии любая респираторная инфекция должна рассматриваться в первую очередь в качестве COVID-19, пока не доказано обратное. Поскольку диагноз COVID-19 ФИО1 был установлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом инкубационного периода она могла заразиться как в изоляторе, так и в лагере. В этой связи определить наличие причинно - следственной связи между заражением ФИО1 коронавирусной инфекцией и использованием услуг ответчиков, в том числе возможно некачественных, не представляется возможным. Отвечая на вопрос N, комиссия приходит к выводу, что дефектов оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья ФИО1, не выявлено, имели место индивидуальные особенности течения заболевания, соответственно, признаков причинения вреда здоровью не имеется.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" частично исковые требования ФИО2, исходил из того, что оказанные "данные изъяты" по договору услуги, в части оказания медицинской помощи, имели недостатки, в виде ненадлежащего составления и оформления медицинской документации, что, несмотря на отсутствие причиненного вреда здоровью, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда как ФИО2 стороны по договору возмездного оказания услуг, так и "данные изъяты" ФИО1, как выгодоприобретателя по данному договору. Суд пришел к выводу о взыскании с "данные изъяты" в пользу ФИО2, действующей в интересах "данные изъяты" дочери компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суд также удовлетворил требование ФИО2 о взыскании с ответчика "данные изъяты" понесенные в связи с необходимостью поездки в "адрес" и эвакуации ребенка в "адрес" убытки в размере 20313, 91 руб. С ответчика "данные изъяты" в пользу истца взыскан штраф в размере 25 156, 95 руб. и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, указал, что с учетом "данные изъяты" возраста ребенка, летнего каникулярного периода времени, лишения возможности вести активный образ жизни в лагере, периода болезни и реабилитации, размер морального вреда, определенный судом первой инстанции не может считаться справедливым, достаточным и соразмерным.

Суд посчитал необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 200 000 руб, в пользу ФИО2 до 30 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, суд пришел к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу "данные изъяты" расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 76 270 руб. и в пользу "данные изъяты" 87 246, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель "данные изъяты" туриста;

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из приведенных норм материального права, на туроператоре лежит обязанность за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Исходя из заключенного 26 февраля 2021 года с ФИО2 договора, "данные изъяты" как туроператор обязалось нести ответственность за определенный перечень услуг, в том числе медицинскую помощь в период пребывания "данные изъяты" "данные изъяты" в детском инновационном лагере "данные изъяты".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе, моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на ответчике, несущем ответственность за оказываемые услуги лежит бремя доказывания представления услуг надлежащего качества. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, а также чрезмерно завышенной и необоснованной.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы истцом ненадлежащим оказанием медицинских услуг "данные изъяты" дочери в период пребывания в лагере.

Суд пришел к выводу, что недостатки оказания медицинских услуг выражаются в ненадлежащем оформлении медицинской документации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая размер компенсации в пользу ФИО1 до 200 000 руб, а в пользу истца до 25 000 руб. не привел конкретных мотивов, определяющих такой размер.

Не проанализировал связь между допущенными нарушениями при оказании медицинских услуг с негативными последствиями, как для истца, так и для ее "данные изъяты" дочери, не оценил характер нравственных и физических страданий истцов, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не указал, почему именно такой размер компенсации должен быть определен.

В обоснование позиции суд формально сослался на "данные изъяты" возраст ребенка, летний каникулярный период времени, лишение возможности вести активный образ жизни в лагере, период болезни и реабилитации, не отразив свою позицию как это соотносится с размером компенсации морального вреда.

Отсутствуют в апелляционном определении и выводы относительно доводов апелляционной жалобы истца, о том, что заражение ее дочери новой короновирусной инфекцией произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, а также наличия у нее права требовать уменьшения стоимости оказанной услуги, взыскания неустойки.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Взыскивая с ФИО2 расходы по оплате судебной медицинской экспертизы (в размере 76 270 руб. в пользу "данные изъяты" и 87 246, 50 руб. в пользу экспертного учреждения), суд апелляционной инстанции не учел приведенные положения и не обосновал, возможность применения положений о пропорциональности удовлетворения требований. Не учел, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер, и они были удовлетворены, а судебная экспертиза назначалась для определения именно качества оказания медицинских услуг.

Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы "данные изъяты", не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы "данные изъяты" в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих "данные изъяты", а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 "данные изъяты" между тем судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство также было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, приведенные выше требования материального и процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи