Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30943/2023[88-32613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4839/2021 по иску СНТ "Сосновый Бор" к ФИО2 Сергеевне, ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

Сергеевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Сосновый Бор" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по уплате членских взносов за период с 2017 по 2019 годы в размере 66000 руб.; судебные расходы в размере

1118 руб. за оплату государственной пошлины при подаче заявления в мировой суд; судебные расходы в размере 2234 руб. за уплату государственной пошлины при подаче заявления в Тушинский районный суд "адрес"; судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 638 руб. 64 коп.; судебные расходы по договору возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате взносов за период с 2017 по 2019 годы в размере 56376 руб. 40 коп, судебные расходы в размере 1118 руб. за уплату государственной пошлины при подаче заявления в мировой суд, 1891руб. за уплату государственной пошлины при подаче заявления в районный суд; почтовые расходы 151 руб. 50 коп, расходы на представителя

15000 руб. мотивируя тем, что СНТ "Сосновый бор" расположено по адресу: "адрес", сельское поселение Теряевское, район д. Стеблево. ФИО2 является членом СНТ "Сосновый бор" и собственником земельного участка N, общей площадью 1422 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", сельское поселение Теряевское, район д. Стеблево. ФИО1 является собственником земельного участка N, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Теряевское, район д. Стеблево. В Уставе СНТ "Сосновый бор" указано, что член товарищества обязан своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные собранием садоводов, однако ответчики данную обязанность не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу СНТ "Сосновый Бор" взысканы задолженность по членским и целевым взносам в размере 24 000 руб, пени 10500 руб, расходы по оплате пошлины в мировой суд 583 руб. 59 коп, расходы по оплате пошлины в районный суд 1166 руб. 14 коп, почтовые расходы 333 руб. 37 коп, расходы на представителя 8000 руб.; с ФИО1 в пользу СНТ "Сосновый Бор" взысканы задолженность по членским и целевым взносам 19400 руб. коп, проценты 3103 руб. 94 коп, расходы по оплате пошлины в мировой суд 446 руб. 19 коп, расходы по оплате пошлины в районный суд 754 руб. 69 коп, почтовые расходы 60 руб. 46 коп, расходы на представителя 6000 руб. коп, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера задолженности ФИО2, с ФИО2 в пользу СНТ "Сосновый Бор" взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 21000 руб. коп, пени 3000 руб, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом СНТ "Сосновый бор" и собственником земельного участка N, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником земельного участка N, общей площадью 1422 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 членом СНТ "Сосновый бор" не является.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов в пределах срока исковой давности за спорный период, установив ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате ответчиками.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности ФИО2 Сергеевны и соглашаясь с выводами суда в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведена частичная оплата задолженности, указанные выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

ФИО1 и ФИО2 не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи