Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30960/2023[88-30085/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО5, участвующего в судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом "адрес", поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика ФИО6, также принимающего участие в судебном заседании с использованием системы ВКС, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что с 2009 по 2012 год ФИО2, работая в должности директора по строительству ООО "Независимое Общество "Стройцентрконтроль", являясь материально ответственным лицом, получал из кассы данной организации под отчет денежные средства, предназначенные на развитие общества.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 присвоил себе денежные средства в размере 965 356 руб. Таким образом, он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

Также, из кассы организации ответчиком были получены денежные средства в размере 1 500 000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО7 действовал как руководитель предприятия и передал денежные средства, которые принадлежали организации. Кроме того, из кассы организации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены денежные средства в размере 120 000 руб, которые выдавала бухгалтер организации ФИО8, что подтверждает бывший главный бухгалтер ФИО9

Всего ФИО2 получил деньги из кассы организации и под отчет 2 585 356 руб. Данная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции.

До настоящего времени моральный и материальный вред, причиненный ФИО2, не возмещен. В результате хищения его денежных средств ФИО2 семья истца осталась в тяжелом материальном положении. Данная сумма для него, ФИО1, является значительной. Он имеет ряд хронических заболеваний и никогда не сможет заработать такие деньги. Состояние здоровья его ухудшилось.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, сумму основной задолженности в размере 4 570 650 руб. (с учетом индексации) и проценты за пользование денежными средствами в размере 3 656 520 руб.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Также ссылается на существенное нарушение норм процессуального права: судами не принято во внимание постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, согласно которому ФИО1 признан потерпевшим и установлен размер материального вреда. Считает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение материального и морального вреда. У истца сохранилась правовая связь с обществом, он не выходил из состава учредителей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено, что постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения. Указано, что за истцом - потерпевшим ФИО1 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно данному постановлению ФИО2 обвинялся в том, что работая в ООО "Независимое Общество "Стройцентрконтроль", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности архитектора 2 категории, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора проектного бюро- главного архитектора проекта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора по строительству - заместителя генерального директора по строительству, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО "Независимое Общество "Стройцентрконтроль" на общую сумму 965 356 руб. 49 коп.По уголовному делу в качестве потерпевшего признано ООО "Независимое Общество "Стройцентрконтроль" в лице ФИО1. Таким образом, вопреки утверждению кассатора, судами установлено, что не он, а юридическое лицо являлось потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2

Из материалов дела следует, что ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Учредителями Общества являлись ФИО7 (размер доли 85%), ФИО1 (размер доли 10 %), ФИО10(размер доли 5%).

Генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ

Отказывая во взыскании денежных средств в пользу учредителя общества ФИО1, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что на момент обращения в суд с иском организация, в которой истец являлся учредителем, ликвидирована, а права и обязанности организации после ее ликвидации не могут перейти к другим лицам, в том числе к учредителю.

Кассационный суд полагает, что, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела, выводы судов об отказе в иске являются правильными.

Довод ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" был предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым правильно отклонен.

Статьями 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что в случае выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества, в случае смерти участника общества, если Уставом общества предусмотрен запрет на переход доли к наследникам, их доли переходят к Обществу.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 100% уставного капитала ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" в связи с отказом в согласии на переход доли умершего участника Общества ФИО7 к наследнику и отказом ФИО10 от доли в уставном капитале. Арбитражный суд указал, что при несогласии участников общества на переход доли по наследству, наследуемая доля переходит к обществу, а не к его участникам, как считает истец. В дальнейшем Общество вправе распорядиться принадлежащей ему долей в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества.

Ликвидация общества не означает переход прав и обязанностей юридического лица в порядке правопреемства к оставшемуся участнику. В связи с этим является правильным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у ФИО1 права требовать возмещения причиненного обществу материального ущерба в свою пользу.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что, с учетом трудовых отношений между ФИО2 и обществом, вопрос о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю, подлежал разрешению в порядке, установленном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (материальная ответственность работника), с соблюдением соответствующей процедуры.

Правом требовать компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями против общества, ФИО1 также не обладает.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Однако в рассматриваемом споре речь не идет о каком-либо обнаруженном имуществе ликвидированного юридического лица, поскольку отсутствует определенная в установленном законом порядке кредиторская задолженность перед ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль", также, избранный ФИО1 способ защиты его предполагаемого нарушенного права приведенному закону не соответствует.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, правом оценки доказательств суд кассационной инстанции не обладает. Дело правомерно рассмотрено судами в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебных заседаниях и направившего для участия своего представителя.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи