Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30967/2023[88-31224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребрун Елены Викторовны к ООО "ММС Рус", ООО "Рольф", ООО "М-Центр Рязань", ТОО "Кол-Авто-Моторс" о признании гарантийным случаем поломку двигателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2092/2022)

по кассационной жалобе ответчика ООО "ММС Рус" на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "ММС Рус" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "РОЛЬФ" филиал "Восток" заключен договор N N купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки "данные изъяты" выпуска. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является истец ФИО1

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать гарантийным случаем поломку двигателя автомобиля, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт 5.7 договора N N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в исковых требованиях ФИО1 к ООО "ММС Рус", ООО "Рольф", ООО "Рольф" филиал "Восток", ООО "М-Центр Рязань" и ТОО "Кол-Авто-Моторс" о признании гарантийным случаем поломку двигателя отказать в полном объеме; обязать ООО "ММС Рус" произвести ремонт двигателя автомобиля марки " "данные изъяты" выпуска, VIN N, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, установлен срок проведения экспертизы не позднее двух месяцев с момента получения материалов дела, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ", оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "ММС Рус" просит отменить определение о назначении экспертизы как незаконное, потому что перед экспертом поставлены вопросы правового характера, в мотивировочную часть включены выводы о противоречии позиции ООО "ММС Рус" условиям гарантии и закону, во втором абзаце четвертой страницы суд делает вывод, что позиция и доводы ООО "М-Центр Рязань" и ООО "ММС Рус" неверны, еще до разрешения спора..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права не допущено.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу экспертизы, поскольку необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания.

Оснований для отмены обжалуемого акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судов о назначении экспертизы могут быть обжалованы в части распределения расходов на проведение экспертизы и приостановления производства по делу. Другие доводы о несогласии с назначением экспертизы могут быть проверены при обжаловании судебного акта, разрешившего спор по существу.

Как видно из обжалуемого акта, расходы по проведению экспертизы возложены на истца как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы. Производство по делу приостановлено судом в соответствии со статьями 86 (часть 4), 216 (абз. четвертый) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано судебной коллегией установленным сроком проведения экспертизы, сроками разрешения дела в суде апелляционной инстанции. С учетом сложности и объема необходимого исследования установление срока проведения экспертизы и приостановление производства по делу признаются судом кассационной инстанции обоснованным и разумным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции таких нарушений законности, которые явились бы основаниями к отмене обжалуемого определения. Так, вопросы, поставленные судом перед экспертной организацией, касаются установления факта технических недостатков и технических причин их возникновения при наличии недостатков, стоимости устранения недостатков и т.д, то есть они не свидетельствуют о предрешении судом рассмотрения спора.

На первой, второй, третьей страницах и до середины четвертой страницы текста определения суда (в том числе во втором абзаце четвертой страницы) излагаются доводы истца и обстоятельства, которые имели место по мнению истца - в том числе о противоречии позиции ООО "ММС Рус" условиям гарантии и закону, и что позиция и доводы ООО "М-Центр Рязань" и ООО "ММС Рус" неверны - однако это не более чем изложение доводов истца.

В тексте обжалуемого определения нигде не сказано, что суд с данными суждениями истца соглашается. Поэтому доводы кассационной жалобы о предрешении судом рассмотрения спора и в этой части несостоятельны.

Позиции представителей ООО "ММС Рус" и ООО "М-Центр Рязань" по вопросу о назначении экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом определении также приведены судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом требований состязательности, предрешении результата спора, отсутствии указания мнения всех лиц, участвующих в деле, не влекут отмену обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи