Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31008/2023[88-32701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1954/2023), по кассационным жалобам управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Федеральной службы судебных приставов России, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о признании незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" ФИО8, выразившиеся в списании денежных средств со счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк России и Банк ВТБ (ПАО), взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 3 014, 96 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФССП России удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" ФИО8, выразившиеся в списании денежных средств со счетов ФИО1 В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в

части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о

взыскании убытков и принято в указанной части новое решение. Взысканы с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных

приставов России в пользу ФИО1 убытки в сумме 3 014, 96 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Федеральная служба судебных приставов России, ФИО1 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживающими внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действия судебного пристава- исполнителя по списанию денежных средств со счетов истца являлись незаконными, поскольку судебные постановления были исполнены в добровольном порядке должником, вместе с тем, перечисленная ПАО "ТГК-2" денежная сумма в размере 3 014, 52 руб. не является убытками истца, так как он не лишен права на обращение с заявлением о возврате денежных средств либо их зачете в счет оплаты будущих платежей (при наличии). При этом, не установлено нарушения неимущественных прав истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с учетом разъяснений п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, исходил из того, что наличие задолженности у должника перед истцом само по себе не исключает причинения вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника (денежных средствах), и обязанности его возместить, в связи с чем пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в пользу истца убытков подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 убытков в сумме 3 014 руб. 96 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в сумме 3 014 руб. 96 коп. соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 указанного постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются преждевременными.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям закона, соответственно, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи