Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31011/2023[88-29852/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Газпром газораспределение ФИО2" о принятии мер по обеспечению иска, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение ФИО2" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО4 обязать не чинить препятствий истцу к подключению (технологическому присоединению) к принадлежащей им сети газораспределения, обратить решение к немедленному исполнению, обязать ответчиков выдать согласие на такое подключение, а также просит с момента вступления решения суда в законную силу считать согласие полученным и вступившее в силу решение считать основанием для осуществления работ по техническому присоединению. В обосновании иска указано, что ФИО1 и ФИО4 на праве собственности (по ? доли) принадлежит объект газораспределения "Газопровод высокого давления "данные изъяты" распределительный газопровод низкого давления, газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в д. "адрес"", кадастровый N". Газопровод построен и введен в эксплуатацию ООО "ДНС" в 2017 году на основании технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФППК "Роскаластр" по "адрес" совершать все регистрационные действия в отношении "Газопровод высокого давления Р"0, 6 Мпа до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления, газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в д. "адрес"", кадастровый N", принадлежащего ФИО1 и ФИО4

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу определения суда первой и апелляционной инстанции, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение ФИО2" о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении определения судом первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 ГПК РФ).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной приходит к выводу, что удовлетворяя заявление о принятии мер обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом представлены доказательства соразмерности мер обеспечения заявленным исковым требованиям, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска сводятся к субъективной оценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, как необоснованные.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Иных правовых доводов со ссылкой на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина