Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31014/2023[88-29782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ "адрес" в лице Администрации "адрес" к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в Свердловский районный суд "адрес" с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации "адрес" от Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса "адрес" поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении самовольной постройки по адресу: Российская Федерация, "адрес", с приложением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и фототаблицей к акту проверки.

Согласно данному акту Департаментом проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства по адресу: "адрес".

В результате проверки установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N правообладателем "адрес" жилого дома по адресу: "адрес" (кадастровый N, площадь 86, 7 кв. м) является ФИО13

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N правообладателями "адрес" жилого дома по адресу: "адрес" (кадастровый N, площадь 34, 3 кв.м.) являются ФИО1 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N правообладателем "адрес" жилого дома по адресу: "адрес" (кадастровый N, площадь 41, 1 кв.м.) является ФИО2

Согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на объект капитального строительства по адресу: "адрес", жилой дом трехквартирный, одноэтажный. При визуальном осмотре установлено, что на месте ранее существовавших помещений "адрес" лит. А3 и А4 возведена одноэтажная пристройка капитального характера с изменением параметров. Наружные размеры пристройки 4, 54 м на 2, 23 м.

На момент проверки строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства не производились, объект эксплуатировался.

Разрешение на строительство в целях реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", администрацией "адрес" не выдавалось.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ работы по возведению пристройки были завершены в июле 2017 года, собственником, выполнившим реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес", путем возведения пристройки капитального характера к "адрес" без разрешения на строительство (реконструкцию), нарушены требования ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", в администрацию "адрес" ответчик не обращался, разрешение на строительство администрацией "адрес" не выдавалось, следовательно, объект является самовольным.

На основании изложенного истец просил обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки капитального характера, расположенный на месте ранее существовавших N жилого дома по адресу: "адрес".

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил обязать ФИО3, ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки капитального характера, расположенный на месте ранее существовавших лит. N жилого дома по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные требования к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 о сносе самовольной постройки, просила обязать ФИО3, ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки капитального характера, расположенный на месте ранее существовавших лит. А3, А4 жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ "адрес" в лице администрации "адрес", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом эксперта о том, что собственниками спорной квартиры выполнен капитальный ремонт холодной пристройки и крыльца, габариты пристройки изменились в результате работ и применения новых материалов. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством, так как выводы эксперта не соответствуют действительности. ФИО2 указывает, что возведенная ответчиком к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Действия ответчиков привели к изменению параметров объекта капитального строительства. Реконструкция объекта в отсутствии проектной и разрешительной документации привела к нарушению прав третьего лица.

От третьего лица ФИО2 также поступили дополнения к кассационной жалобе, поименованные как "пояснительная записка" от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу третьего лица.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании почтовых отправлений имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, строение по адресу: "адрес", представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из трех квартир.

В соответствии с выпиской из ЕГРН "адрес" общей площадью 86, 7 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО13, "адрес" общей площадью 34, 3 кв.м. принадлежит на праве собственности в долях ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО3, "адрес" общей площадью 41, 1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1193 кв.м с разрешенным видом использования земельного участка - дома среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, границы земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Квартиры в доме имеют отдельные выходы на земельный участок, между собственниками квартир определен порядок пользования земельным участком под домом, при котором в пользование собственников каждой из квартир определена часть прилегающей к ее квартире земельного участка.

Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства Адмшщстрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nисх-257/17, направленному в адрес собственника "адрес" ответчикам предложено представить заключение проектной организации о том, подпадают ли работы по переустройству пристройки на месте пристройки лит. А3, А4 (по данным технической инвентаризации) под действие ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома.

По обращению собственников "адрес" ООО "Финансово-юридической компанией "Архангел" дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственниками квартиры выполнен капитальный ремонт холодной пристройки и крыльца.

Площадь помещения пристройки осталась в прежних параметрах и соответствует техническому паспорту "адрес", 3 м. Кроме того собственником "адрес" выполнен капитальный ремонт крыльца с заменой ограждения. Выполнено глухое ограждение с целью защиты от атмосферных осадков ступеней крыльца.

Площадь жилых помещений не увеличилась. Разрешение на строительство согласно ст. 51 ч. 17 п. 4 указанного Кодекса не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливо-энергетического комплекса "адрес" составлен акт проверки N объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому на месте ранее существовавших помещений "адрес" лит. А3 и А4 возведена одноэтажная пристройка капитального характера с изменением параметров. Наружные размеры пристройки 4, 54 м. на 2, 23 м.

Разрешение на строительство в целях реконструкции многоквартирного дома не выдавалось. Согласно объяснениям ФИО1 работы по возведению пристройки завершены в июле 2017 года.

В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" N-К-22, проведенному в рамках рассмотрения дела спорная капитальная пристройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормативным документам. В результате работ и применения новых материалов, габариты пристройки изменились в плане по длине на 580мм, по боковым сторонам на 180 мм. и 350 мм. Изменения высоты капитальной пристройки, согласно представленным материалам, проверить сложно. Высота согласно плану БТИ внутри помещения составляла 2 750 мм, проведенные замеры показали 2 500 мм, так как потолок, подшитый вагонкой, внутри помещения имеет наклонный вид, а размер брался в середине помещения, эксперт приходит к выводу, что данный параметр остался прежним. Никаких нарушений требований по механической безопасности обследуемой капитальной пристройки не выявлено. Капитальная пристройка не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц, а также не несет механической безопасности основного дома.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта N-К-22 проведенные работы по ремонту включают в себя: замену несущих конструкций, замену ограждения на "глухое" высотой от пола до покрытия и установкой двери с фрамугой в верхней части. Замененные в результате работ по ремонту конструкции холодного коридора и крыльца являются конструктивно-обособленными, не опираются на несущие конструкции жилого дома. Также добавлены дополнительные столбчатые фундаменты мелкого заложения для обеспечения дополнительной пространственной жесткости. В результате капитального ремонта применены строительные материалы с более надежными техническими характеристиками, а именно, деревянные стойки и балки с большим сечением: выполнен каркас из бруса 200x200 и 200x100. В процессе обшит вагонкой с двух сторон. Толщина стен 210 мм. Кровля наклонная стропильная, покрыта металлочерепицей. Размеры в плане капитальной пристройки (по наружному обмеру) 2, 14 метра х 4, 54 метра. С учетом входной группы (лестницы). Все это повлияло на увеличение толщины стен холодного коридора, следствием чего явилось увеличение наружного размера.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы N-К-22 ООО "Центр судебных экспертиз Импульс", согласно которой выполненные ответчиками работы являются капитальным ремонтом, выполненная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц, а также не несет угрозу механической безопасности основного дома. Суд также применил срок исковой давности по исковым требованиям муниципального образования "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отметила, что ответчиками, проведен капитальный ремонт входной группы "адрес", что в свою очередь не является реконструкцией и не требует получения разрешения на строительство, капитальный ремонт произведен в тех же параметрах и на том же фундаменте, что и ранее существовавшая пристройка, незначительное изменение параметров по наружному обмеру (габариты пристройки изменились в плане по длине на 580 мм, по боковым сторонам на 180 мм. и 350 мм) произошло за счет применения строительных материалов с большим сечением, что повлияло на увеличение толщины стен холодного коридора, следствием чего явилось увеличение наружного размера.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции указал в определении, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, объективно не доказывают факт нарушения прав третьего лица произведенными ответчиками работами.

В рассматриваемом случае требования третьего лица о возложении на ответчиков обязанности осуществить снос пристройки является крайней мерой, однако, вопреки доводам представителя третьего лица, достоверных доказательств необходимости применения такой исключительной меры представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав третьего лица по использованию принадлежащего ей имущества.

Согласно материалам дела и пояснениям судебного эксперта, пристройка входит в состав "адрес", имеет отдельный фундамент от многоквартирного дома, воздействие на многоквартирный дом не оказывает, в связи с чем доводы представителя третьего лица о том, что проведенные работы привели к образованию трещин на стенах в "адрес", принадлежащей ФИО2 объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям органа местного самоуправления судом апелляционной инстанции признан верным, соответствующим как требованиям действующего законодательства (ст. ст. 196, 200 ГК РФ), так и разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчиков привели к изменению параметров объекта капитального строительства и привели к нарушению прав третьих лиц, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, повторяют доводы ответчика, которым судами дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами, в том числе, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи