Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31043/2023[88-30741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-51/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 тюля 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В ночь с 22 на 23 декабря 2021 года произошел залив квартиры водой из вышерасположенной "адрес" (2-ой этаж), собственником которой является ФИО2 В результате залива имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. Истец на следующий день обратилась в ООО Управляющая компания "Фаворит" с заявлением о заливе квартиры. 24 декабря 2021 года квартира ФИО1 была осмотрена комиссией ООО Управляющая компания "Фаворит", о чем составлен Акт от 24 декабря 2021 года. Комиссия установила, что в результате халатности жильцов вышерасположенной "адрес" произошла сильная протечка в системе отопления, скопление воды на полу и протекание ее вниз, что привело к заливу нижерасположенной квартиры. В результате залива была повреждена отделка жилой комнаты, коридора и кухни, а именно: разорван натяжной потолок, деформирована люстра, намокли и вспучились полы, покрытые линолеумом, под которыми размок и разбух оргалит. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму "данные изъяты" руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб, затраты на экспертизу в размере "данные изъяты" руб, затраты за оказанные юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб, затраты за изготовление копий документов в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана "данные изъяты" руб, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме "данные изъяты" руб, оплатой независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, ксерокопированием документов в сумме "данные изъяты" руб, оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные противоречия, которые не соответствуют собранным по делу доказательствам, при этом данные противоречия не были устранены судом апелляционной инстанции; суд в обжалуемом решении не установил, на каком именно участке инженерной системы произошел прорыв, послуживший причиной залива, а также не принял во внимание положения ст. 36 ЖК РФ, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; указывает, что причиной залива послужила разгерметизация запорно-регулировочного крана системы отопления; считает, что вред имуществу истца был причинен по вине обслуживающей организации ООО "УК Фаворит", так как неисправность запорного вентиля системы отопления относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, к которому относятся не только элементы системы отопления, расположенные до первого отключающего устройства, но и сами отключающие устройства; указывает, что после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была проведена экспертиза, по заключению которой причиной залития явилась неисправность запорного устройства - вентиля; считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ФИО2 принадлежит на праве собственности "адрес" на 2 этаже этого дома, расположенная над квартирой истца.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Фаворит".

Согласно акту "данные изъяты" от 24 декабря 2021 года в результате прорыва и течи подводки к радиатору отопления в квартире ответчика 23 декабря 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно сведениям, содержащимся в указанном акте, залив квартиры ФИО1 произошел из "адрес", расположенной сверху. Собственник "адрес" самостоятельно перекрыл вентили на подводку к радиатору отопления в "адрес", после чего течь прекратилась.

Согласно отчета об оценке N от 19.01.2022г, стоимость ущерба составила "данные изъяты" руб. Суд признал данный отчет допустимым доказательством.

ФИО2 не отрицала, что имеющаяся течь системы отопления была прекращена путем перекрытия вентиля на подводке к радиатору отопления, расположенному в "адрес".

Аналогичная информация содержится и в ответе МП "Аварийно-ремонтная служба" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что течь возникла после запорного устройства, что находится в зоне ответственности собственника квартиры. На основании этого суд возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ФИО2, которая пояснила что запорно-регулировочный кран, установленный на системе отопления в принадлежащей ей квартире, на момент залития находился в исправном состоянии, поскольку, в результате перекрытия данного крана была прекращена течь из системы отопления, С 23 по 28 декабря 2021 года отопление в квартире отсутствовало, протеканий из системы отопления не было. 28 декабря 2021 года батареи были заменены собственником и система отопления была включена, Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 тюля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи