Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31054/2023[88-30070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ООО " ФИО8", ООО "ВЭД", ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Кварц-Ярославль" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО8", компания " ФИО1", ООО "ВЭД" обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Кварц-Ярославль" о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, было прекращено в связи истечением срока давности уголовного преследования. ФИО7 обвинялся в растрате полученных от потерпевших денежных средств на общую сумму 214 150 506 руб. 07 коп, в том числе ООО " ФИО8" - в сумме 28 267 866 руб. 80 коп, компании с ограниченной ответственностью " ФИО1" - в сумме 63 174 399 руб. 29 коп. и ООО "ВЭД" - в сумме 118 639 380 руб. 36 коп. Совместными действиями ФИО7 и его родственников - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и аффилированного юридического лица ООО "Кварц-Ярославль" объекты недвижимого имущества, на которые могло быть обращено взыскание по имущественным требованиям потерпевших, были переоформлены со ФИО7 или в момент приобретения оформлены вместо ФИО7 на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Кварц-Ярославль" в период уголовного преследования, наличия неисполненных и просроченных перед истцами обязательств по заключенным контрактам, во избежание обращения взыскания на имущество.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца компания " ФИО1" на ФИО6 по исковым требованиям к ФИО7 о взыскании ущерба от преступления в размере 63 174 399 руб. 29 коп, о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, к ФИО3 и ФИО7 солидарно в размере 33 732 617 руб. 82 коп, к ФИО4 и ФИО7 солидарно в размере 4 139 347 руб. 52 коп, к ФИО5 и ФИО7 солидарно в размере 63 174 399 руб. 29 коп, к ООО "Кварц-Ярославль" и ФИО7 солидарно в размере 1 889 664 руб. 70 коп.;

произведена замена истца ООО "ВЭД" на ФИО6 по исковым требованиям к ФИО7 о взыскании ущерба от преступления в размере 78 468 086 руб. 17 коп. о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, к ФИО3 и ФИО7 солидарно в размере 41 898 838 руб. 63 коп, к ФИО4 и ФИО7 солидарно в размере 5 141 428 руб. 83 коп, к ФИО5 и ФИО7 солидарно в размере 78 468 086 руб. 17 коп, к ООО "Кварц-Ярославль" и ФИО7 солидарно в размере 3548 726 руб. 36 коп.;

произведена замена истца ООО "ВЭД" на ООО " ФИО8" по исковым требованиям к ФИО7 о взыскании ущерба от преступления в размере 35 105 392 руб. 64 коп, о взыскании убытков, причиненных утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, ФИО3 и ФИО7 солидарно в размере 18 744 884 руб. 11 коп, к ФИО4 и ФИО7 солидарно в размере 2 300 194 руб. 72 коп, к ФИО5 и ФИО7 солидарно в размере 35 105 392 руб. 64 коп, к ООО "Кварц-Ярославль" и ФИО7 солидарно в размере 1 050 068 руб. 12 коп.

Истцы ООО " ФИО8", ФИО6, ООО ВЭД" просили суд взыскать со ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ООО " ФИО8" - в размере 63 373 259 руб. 44 коп.; в пользу ФИО6 - 141 642 485 руб. 46 коп, в пользу ООО "ВЭД" - 50 699 901 руб. 54 коп, а также убытки, причиненные утратой возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества по обязательствам ФИО7, солидарно со ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО " ФИО8" в размере 33 838 801 руб. 24 коп, в пользу ФИО6 - 97 081 330 руб. 61 коп, в пользу ООО "ВЭД" - 2 704 990 руб. 05 коп.; солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО " ФИО8" - в размере 4 152 377 руб. 34 коп, в пользу ФИО6 - 11 012 901 руб. 85 коп, в пользу ООО "ВЭД" - 331 930 руб. 78 коп.; солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ООО " ФИО8" - в размере 63 373 259 руб. 44 коп, в пользу ФИО6 - 141642 485 руб. 46 коп, в пользу ООО "ВЭД" - 5 065 901 руб. 55 коп.; солидарно с ООО "Кварц-Ярославль" и ФИО7 в пользу ООО " ФИО8" - 1 895 613 руб, в пользу ФИО6 - 4 236 792 руб. 31 коп, в пользу ООО ВЭД" -151 530 руб. 63 коп.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 материальный ущерб в пользу ООО " ФИО8" - в размере 63 373 259 руб. 44 коп, в пользу ФИО6 - 141 642 485 руб. 46 коп, в пользу ООО "ВЭД" - 50 659 901 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания в пользу ООО "ВЭД", а именно взыскать со ФИО7 в пользу ООО "ВЭД" материальный ущерб в размере 5 065 901 руб. 55 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить их в части взыскания со ФИО7 денежных средств в пользу истцов и принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ООО " ФИО8" предъявляло аналогичные исковые требования и было признано гражданским истцом. Кроме того, указано на то, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ООО "ВЭД", поскольку с момента передачи своих прав по произведенным инвестициям другим лицам на основании соглашения о расторжении договора об инвестировании и заключения соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований ООО "ВЭД" утратило право требования к ФИО7 Обращается внимание на то, что уголовное дело было прекращено в предварительном судебном заседании, в связи с чем суд не устанавливал вину ФИО7, а также размер причиненного ущерба, поэтому суд в рамках настоящего дела не вправе был принимать сумму материального ущерба, изложенную в постановлении суда о прекращении уголовного дела, без проверки и установления юридически значимых обстоятельств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела по существу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, в период 2007-2010 годы ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (в дальнейшем - ООО " ФИО8") в лице ФИО7 (застройщик) заключило с инвесторами - ООО "Верхневолжский энергетический дом" (далее - ООО "ВЭД", ООО " ФИО8" и компанией " ФИО1", компанией с ограниченной ответственностью "Конабор ФИО10" договоры на инвестирование строительства МФЦ по адресу: "адрес", пл. Труда, по условиям которых полученные от инвесторов целевые средства застройщик обязан направлять на создание результата инвестиционной деятельности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвесторами во исполнение принятых по инвестиционным договора обязательств перечислено на строительство МФЦ: ООО "ВЭД" - 405 251057 руб. 92 коп, ООО " ФИО8" - 96 596 014 руб. 90 коп, компанией " ФИО1" - 215 568 438 руб. 98 коп.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО "ВЭД" договор об инвестирования строительства расторгнут, и ООО "Трест "Ярпромжилстрой" обязано возвратить ООО "ВЭД" в течение 10 банковских дней с даты подписания данного соглашения полученные на строительство МФЦ инвестиции в размере 405 206 066 руб. 47 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трест "Ярпромжилстрой" в лице ФИО7 заключило с ООО "ВЭД", компанией " ФИО1", ООО " ФИО8", компанией с ограниченной ответственностью "Конабор ФИО10" соглашение о переводе и зачете встречных однородных требований, по условиям которого права и обязанности инвесторов по вышеупомянутым инвестиционным договорам полностью переоформлены на компанию " ФИО1", компанию с ограниченной ответственностью "Конабор ФИО10" и ООО " ФИО8"; между инвесторами перераспределены ранее внесенные средства на инвестирование строительства МФЦ, в связи с чем компания " ФИО1", компания с ограниченной ответственностью "Конабор ФИО10" и ООО " ФИО8" перечислили ООО "ВЭД" внесенные по договору инвестирования денежные средства в сумме 405 206 066, 47 рублей, сохранив за собой право требования результата инвестиционной деятельности от застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения руководителем ООО "Трест "Ярпромжилстрой" ФИО7 денежных средств инвесторов ООО "ВЭД", компания " ФИО1", ООО " ФИО8", признанных потерпевшими.

Согласно полученному органами предварительного следствия заключению эксперта в рамках проведенной экономической экспертизы всего по вышеупомянутым инвестиционным договорам от ООО " ФИО8", "Конабор ФИО10" и "Буртерод ФИО1" застройщиком ООО "Трест "Ярпромжилстрой" в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО7 получено 731 622 956 руб. 34 коп. С ноября 2007 года ФИО7 и члены его семьи совершили крупные приобретения имущества, источником приобретения которых могли быть только инвестиционные средства целевого финансирования строительства МФЦ. Стоимость приобретенного ФИО7 недвижимого имущества за счет присвоения (растраты) инвестиционных средств целевого назначения составила более 110 000 000 руб. Величина присвоенных/растраченных ФИО7 денежных средств целевого назначения, использованных не по назначению, и сумм приобретения акций сторонних организаций составила 460 598 946 руб. 15 коп.

Согласно заключению дополнительной экономической экспертизы на строительство МФЦ инвесторами направлено и получено ООО "Трест "Ярпромжилстрой"/иными организациями: от ООО "ВЭД" - 405 251 057 руб. 92 коп, от ООО " ФИО8" - 96 596 014 руб. 90 коп, от компании с ограниченной ответственностью "Буртерод ФИО1" - 215 568 438 руб. 98 коп, от компании с ограниченной ответственностью "Конабор ФИО10" - 14 215 627 руб. 16 коп. из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены нецелевые платежи не менее, чем на 214 793 180 руб. 10 коп.

Согласно полученным органами предварительного следствия исследовательским данным УЭБиПК УМВД России по "адрес" от суммы 214 793 180 руб. 10 коп. за счет каждого из инвесторов произведены следующие нецелевые расходы в процентном отношении: за счет компании с ограниченной ответственностью "Конабор ФИО10" - 4 081 070 руб. 42 коп. (1, 9 %), за счет ООО " ФИО8" - 28 352 699 руб. 77 коп. (13, 2 %), за счет компании с ограниченной ответственностью "Буртерод ФИО1" - 63 363 988 руб. 13 коп. (29, 5 %), за счет ООО "ВЭД" - 118 995 421 руб. 78 коп. (55, 4 %).

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из данного постановления суда следует, что ФИО7, получив от вышеуказанных инвесторов 731 631 138 руб. 96 коп, присвоил 214 150 506 руб. 07 коп, причинив потерпевшим путем растраты материальный ущерб в особо крупном размере, а именно: ООО " ФИО8" - 28 267 866 руб. 80 коп, компании с ограниченной ответственностью "Буртерод ФИО1" - 63 174 399 руб. 29 коп, ООО "ВЭД" - 118 639 380 руб. 36 коп.

Гражданские иски в рамках уголовного дела судом не рассматривались.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 198, 200, 204, 322, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что преступными действиями ФИО7 был причинен ущерб ООО " ФИО8" - в размере 28 267 866 руб. 80 коп, компании с ограниченной ответственностью "Буртерод ФИО1" - 63 174 399 руб. 29 коп, ООО "ВЭД" - 118 639 380 руб. 36 коп, исковые требования заявлены пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем со ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб с учетом допущенного судом процессуального правопреемства: в пользу ООО " ФИО8" в размере 8 267 866 руб. 80 коп. и 35 105 392 руб. 64 коп. (ущерб, причиненный ООО "ВЭД"), а всего 63 373 259 руб. 44 коп, в пользу ФИО6 - в размере 63 174 399 руб. 29 коп. (ущерб, причиненный компании " ФИО2") и 78 468 086 руб. 17 коп. (ущерб, причиненный ООО "ВЭД"), а всего 141 642 485 руб. 46 коп, в пользу ООО "ВЭД" - в размере 50 659 901 руб. 54 коп.

При этом суд указал, что признание застройщика банкротом, включение требований ООО " ФИО8" и компании " ФИО2" о взыскании инвестиционных платежей в реестр требований кредиторов должника и установление субсидиарной ответственности ФИО7 по долгам ООО " ФИО8", не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела инвесторами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО "ВЭД", принял во внимание, что ООО "ВЭД" уступило право требования причиненного ему преступлением ущерба ФИО6 на сумму 78 468 086 руб. 17 коп. и ООО " ФИО8" на сумму 35 105 3929 руб. 64 коп, в связи с чем принял в указанной части новое решение о взыскании со ФИО7 в пользу ООО "ВЭБ" 5 065 901 руб. 55 коп. (118 639 380, 36 - 35 105 392, 64 - 78 468 086, 17).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки вышеприведенным доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: