Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31084/2023[88-30546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ранова-Покровская" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-227/2023), по кассационной жалобе ООО "Ранова-Покровская" на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ранова- Покровская" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N

В обоснование требований указано, что решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Ранова-Покровская" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Ранова-Покровская" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N С августа 2020 года по настоящее время работодатель не выплачивает причитающуюся истцу заработную плату, ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Истец полагал, что на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Ранова-Покровская" в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N с ООО "Ранова-Покровская" в доход МО " "адрес"" взыскана госпошлина в размере N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ранова-Покровская" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ранова-Покровская", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Кассатор указал, что судебными инстанциями необоснованно не учтено наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку он, будучи директором общества, действовал заведомо недобросовестно, не осуществив выплату себе заработной платы, создав просрочку, а также при прекращении полномочий директора не исполнил обязательства по передаче новому директору общества хозяйственных документов. Также судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано заявление об уменьшении размера компенсации на основании положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 был фактически допущен к работе в ООО "Ранова-Покровская" в качестве директора. Приказ о его принятии и увольнении обществом не издавался.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Ранова-Покровская" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Ранова-Покровская" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме N, компенсация морального вреда - N С ООО "Ранова-Покровская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N

ДД.ММ.ГГГГ Петушинским районным судом принято дополнительное решение по иску ФИО1 к ООО "Ранова-Покровская" "данные изъяты" трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым постановлено: решение суда в части взыскания с ООО "Ранова-Покровская" в пользу ФИО1 заработной платы за декабрь 2021 года - февраль 2022 года в размере N подлежит немедленному исполнению.

Определением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано на взыскание с ООО "Ранова-Покровская" в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме N; взыскание с ООО "Ранова-Покровская" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ранова-Покровская" - без удовлетворения.

Как установлено судебными актами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором данного Общества, заработная плата ФИО1, а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивались.

Каких-либо встречных требований ООО "Ранова-Покровская" к ФИО1 в ранее рассмотренном деле и в настоящем деле заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Ранова-Покровская" в пользу ФИО1 процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, исходя из того, что взысканная судом заработная платы в пользу истца ответчиком не выплачена, признав представленный истцом расчет правомерным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "Ранова-Покровская", согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ранова-Покровская" о том, что ФИО1 умышленно допустил просрочку выплаты себе заработной платы, о необходимости зачета требований в связи с получением ФИО1 в качестве заработной платы сверх суммы, присужденной ранее судом, N были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы ООО "Ранова-Покровская", подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ранова-Покровская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи