Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31126/2023[88-29792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Академия строительных решений" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-641/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО "Академия строительных решений" ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Академия строительных решений" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 825 070 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 769, 31 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 237 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Академия строительных решений" и ООО "Индустрия бетона" был заключен договор поставки продукции N. Согласно спецификации N к названному договору предметом поставки являлся материал в ассортименте " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Индустрия бетона" в порядке предоплаты за продукцию перечислило поставщику денежные средства в размере 959 146 руб. Между тем, товар был поставлен лишь сумму 144 576 руб. Более того, непоставленная часть товара в виде добавки " "данные изъяты" в количестве 4 500 кг истцом не заказывалась. Претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 825 070 руб, направленная в адрес ООО "Академия строительных решений", оставлена без удовлетворения. По договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО "Индустрия бетона" к ФИО1 До настоящего времени задолженность ООО "Академия строительных решений" не погашена.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Академия строительных решений" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 432, 455, 456, 458, 484, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора поставки, фиксирующие исполнение сторонами договорных обязательств, исходил из того, что ООО "Индустрия бетона" и ООО "Академия строительных решений" была согласована поставка покупателю добавки " "данные изъяты"", при этом оплату счета N от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО ; "Индустрия бетона" суд оценил, как подтверждение их согласия с возникновением обязательства по принятию указанного в нем товара, пришел к выводу, что поставщик ООО "Академия строительных отношений" надлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем у покупателя возникла обязанность

принять товар, которая последним не была исполнена. Суд не усмотрел

законных оснований для одностороннего отказа от исполнения условий

договора у ООО "Индустрия бетона" и соответственно для удовлетворения

исковых требований о возврате уплаченных за товар " "данные изъяты"" денежных средств в размере 825 070 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи