Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31133/2023[88-29743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию

по кассационной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес"

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", просил суд признать незаконным решение ОСФР по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, обязать ОСФР по "адрес" и "адрес" включить в страховой стаж период работы период работы в ООО "Альянс Мебель" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дважды обращался в пенсионный орган по вопросу корректировки сведений индивидуального лицевого счета и с заявлением о назначении пенсии. Однако в корректировке ему отказано по причине отсутствия отчетности от страхователя ООО "Альянс Мебель", а в назначении пенсии отказано по причине отсутствия стажа 42 года для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Истец полагал отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку ответчиком не учтен стаж в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены:

- признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1;

- на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" филиал N назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о назначении пенсии.

В остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части включения в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает в кассационной жалобе, что доказательства, на которых основывался суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, не подтверждают факт работы истца и не свидетельствуют о наличии условий для включения таких периодов в стаж.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в Филиал N ОСФР по "адрес" и "адрес" (ранее - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа 42 года.

Согласно решению ответчика, по представленным документам страховой стаж истца в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил менее 42 лет.

Страховой стаж с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П составил более 43 лет.

В страховой стаж истца в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включен период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не подтвержден факт осуществления оплачиваемой деятельности.

Судом первой инстанции исследованы записи в трудовой книжке истца и установлено, что истец в указанный период работал в ООО "Альянс-Мебель".

Разрешая спор в данной части, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ

"О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 указанного Федерального закона, засчитываются периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в адрес от ДД.ММ.ГГГГ N, пункту 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документом, подтверждающим работу по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Суды пришли к выводу о том, что из трудовой книжки истца следует факт работы в спорный период. Из трудовой книжки истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Альянс мебели" адрес на должность кладовщик-рекламатор, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода, ДД.ММ.ГГГГ принят в Войсковую часть 34435 на должность рабочего (электромеханика по лифтам) 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд рабочего (электромеханика по лифтам), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность рабочего (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования) 5 разряда.

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена информация о периодах осуществления истцом трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Альянс мебели", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что письменными доказательствами подтверждается (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика проверил и согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции основывались на установленных (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение и правильно применили положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи