Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31138/2023[88-29788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Кольчугинский хлебокомбинат" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика АО "Кольчугинский хлебокомбинат"

на решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Кольчугинский хлебокомбинат", в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в помещении цеха производства хлебобулочных изделий, которое является структурным подразделением АО "Кольчугинский хлебокомбинат", с ней произошел несчастный случай. В результате несчастного случая ФИО1 получила повреждения здоровья, проходит лечение. Указанный несчастный случай стал возможен по причине нарушения ответчиком требований охраны труда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Обращаясь в суд, истец указывала, что она работает у ответчика по трудовому договору пекарем 5 разряда. После выхода из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ работала в сухарном цехе. В день несчастного случая она в первый раз приступила к работе на формовочной машине. После окончания работы позвала слесаря, чтобы он разобрал машину для мытья, вернулась к машине, чтобы зачистить ее от теста, взяла металлический скребок, начала зачищать воронку, скребок отскочил в сторону, левую руку истца в это время зажало валами машины, истец попыталась помочь правой рукой вытащить левую, но вторую руку тоже затянуло. Истцу причинен вред здоровью по вине ответчика, истец проходит длительное лечение, полученная ею травма является производственной. До работы на формовочной машине истец допущена ответчиком без необходимого обучения, какой-либо инструктаж по технике безопасности при работе на формовочной машине с ней не проводился.

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Кольчугинский хлебокомбинат" удовлетворены: с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца. Приводит доводы о том, что судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, судами не дана необходимая оценка доказательствам, опровергающим доводы истца о допуске ее к работе на формовочной машине без необходимого обучения и инструктажей. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что работодателем обеспечены надлежащие и безопасные условия труда. Несчастный случай произошел по причине грубой неосторожности самого истца. Кассатор полагает, что при рассмотрении дела судами не приняты во внимание общие положения ГК РФ о возмещения вреда, не учтена вина работника (грубая неосторожность) в причинении вреда здоровью.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшая доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Кольчугинский хлебокомбинат" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласному которому ФИО1 принята на работу в хлебобулочный производственный участок на должность пекарь 5 разряда.

В связи с невозможностью работы пекарем в ночное время ФИО1 устно предложена работа в должности формовщицы.

Дополнительных соглашений к трудовому договору в части изменения трудовой функции истца ФИО1 не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлены уведомление и приказ о выходе на работу в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ в цехе хлебобулочных изделий с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей формовщицы произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работник прошел первичный вводный инструктаж по должности формовщика, ознакомлен со всеми инструкциями, пройдена стажировка на рабочем месте, а также с работником проведен повторный и внеплановый инструктаж по должности формовщика. Отсутствие документов, подтверждающих изменение трудовой функции ФИО1, не могло повлиять на получение истцом травмы и на безопасность условий труда, т.к. все мероприятия по охране труда выполнены ответчиком в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(и с такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции), что работодателем в нарушение требований ст. ст. 60, 214 ТК РФ ФИО1 поручена работа, которая не обусловлена ее трудовой функцией, а также не обеспечена специальная оценка условий труда пекаря и формовщика при работе с машиной для формования тестовых заготовок, не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование работника.

Также судом первой и апелляционной инстанции принят во внимание п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" согласно которому при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции основывались на установленных (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение, правильно применили положения трудового законодательства, из которых следует, что поручение работнику работы, не обусловленной его трудовой функцией, является нарушением его права на безопасный труд, вследствие исполнения работником не свойственных ему обязанностей. Отсутствие специальной оценки условий труда пекаря и формовщика при работе с машиной для формования тестовых заготовок, и не прохождение истцом обязательного психиатрическое освидетельствования работника верно оценены судами как нарушение обязанности работодателя по созданию безопасных условий труда.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выполнение им требований трудового законодательства, касающихся созданий безопасных условий труда для работника.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, дана надлежащая оценка степени вины потерпевшей ФИО1, тяжести наступивших в результате несчастного случая на производстве последствий, характера причиненных истцу телесных повреждений.

Определенная судами первой и апелляционной инстанции к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе влияния полученных повреждений на семью истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерное общество "Кольчугинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи