Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31170/2023[88-31150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3754/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. Просила взыскать сумму в размере 750 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10700 руб.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 750 000 руб, судебные расходы в размере 10 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также приняла встречный иск ФИО1 о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 750 000 руб, судебные расходы в размере 10700 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договоров незаключенными отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

При рассмотрении кассационной жалобы по делу объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ (14 ч. 30 мин.) до ДД.ММ.ГГГГ (16 ч. 25 мин.).

Поскольку решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца, взыскании суммы займа в размере 750 000 руб. и судебных расходов 10 700 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО10 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передает в долг ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 руб, а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передает в долг ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб, а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств по договорам подтвержден расписками. В установленный договором срок суммы займа ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были поданы встречные исковые требования, согласно которым он просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (совместно с распиской от ДД.ММ.ГГГГ), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (совместно с распиской от ДД.ММ.ГГГГ) незаключенными в силу безденежности, поскольку подписи под договорами и расписками получены в результате обмана со стороны истца ответчика, истец не обладала достаточными средствами для передачи ответчику взаймы. Наоборот, ответчик оплачивал последней оказанные юридические услуги, как представителю, по нескольким гражданским делам, находящихся в производстве Солнцевского районного суда "адрес". При этом ответчиком ФИО1 подписи в договорах займа и расписках о получении денежных средств, а также расчет задолженности не оспаривались, какие-либо доказательства, достоверно опровергающие доводы истца и представленные договоры займа и расписки, а также подтверждающие безденежность договора не представлены.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 363, 812 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку установилполучение денежных средств по договорам займа, заключенным в письменном виде, и доказательств подтверждающих заключение договоров обманом или под угрозой не представлено.

Доводы о безденежности договоров и отсутствии у истца в наличии денежных средств были предметом оценки суда и обоснованно отклонены им в связи с заключением сделок в письменном виде, наличием в деле расписок, договоров займа, а также представленными в обеспечении материального положения истца договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, выписками со счетов из банка в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенных договоров займа, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (совместно с распиской от ДД.ММ.ГГГГ), договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (совместно с распиской от ДД.ММ.ГГГГ) не заключенными в силу безденежности, у судебной коллегии не имелось.

Придя к выводу о взыскании суммы займа по договорам займа, удовлетворении заявленных материально-правовых требований, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Оснований для отмены обжалуемого акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно безденежности договоров займа основаны на неверном истолковании норм материального права и без учета ст. 812 ГК РФ и представленных суду доказательств.

Доводы о банкротстве истца также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили должную и правильную оценку, сомневаться в которой нет оснований. Какие-либо доказательства, подтверждающие заключение сделок под влиянием обмана, под угрозой со стороны истца, ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено. Завершение процедуры реализации имущества истца имело место более чем за год до заключения спорных договоров займа (т. 1, л.д. 147).

Кроме того, доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи