Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31179/2023[88-30384/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неоплаченных работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2155/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Преображенский районный суд "адрес" с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании стоимости неоплаченных работ.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты фактически выполненных работ, в счет возврата госпошлины удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд "адрес".

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству.

Судом первой инстанции постановлено: "Передать гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по подсудности в Кунцевский районный суд "адрес", для рассмотрения по существу.".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.".

Кассатор просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии со ст. 28 ГПК РФ обратился в Преображенский районный суд "адрес" с иском к ФИО2, по адресу регистрации последнего: "адрес", который был указан ФИО2 в договоре подряда N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Преображенского районного суда "адрес".

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что во всех судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик ФИО2 присутствовал, о слушании дела извещался под расписку, при этом ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял.

При подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО3 о нарушении правил подсудности также не заявлял. В суде апелляционной инстанции на указанные обстоятельства не ссылался.

Таким образом ФИО2, присутствующих во всех судебных заседаниях, не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, заявить соответствующее ходатайство, однако этого не сделал.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ставил вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от 07.02.2022г. и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, о передачи дела по подсудности в Кунцевский районный суд "адрес" не просил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд "адрес".

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, в силу п. 10.2 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подсудность споров не определена, при этом ФИО2 представил выписку из домовой книги, из которой следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции Кунцевского районного суда "адрес", ответчик на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не был зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Преображенского районного суда "адрес", таким образом иск был принят с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение ФИО2 с ходатайством о передаче дела по подсудности спустя 1 год и 9 месяцев с даты принятия настоящего иска к производству Преображенского районного суда "адрес" и после рассмотрения дела тремя судебными инстанциями, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, который не обратилися с данным ходатайством своевременно как к суду первой инстанции, так и к вышестоящим судам, злоупотреблений своими процессуальными правами при том, что доказательств невозможности заявления данного ходатайства ранее, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил представленную ФИО2 выписку из домовой книги, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу "адрес", поскольку в договоре подряда, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес иной регистрации ФИО2

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 28, 33, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья