Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31183/2023[88-29931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о восстановлении целостности несущей стены многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником "адрес" двухэтажном многоквартирном доме, 1996 года постройки, по адресу: "адрес" "Б", а этажом ниже расположена принадлежащая ответчикам "адрес", объединенная со смежным с ней помещением, расположенном в соседнем подъезде, путем устройства проема в несущей стене дома, что запрещено без согласия всех собственников жилого дома, в том числе истца, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил суд возложить на ответчиков обязанность привести "адрес" первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением целостности несущей стены.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 отказано.

Истец ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на отсутствие в них какой-либо оценки переустройства квартиры ответчиков без согласия истца, а также представленной истцом в опровержение заключения судебной экспертизы рецензии, нарушение порядка собирания доказательств и представления их судебному эксперту, нераспространение срока исковой давности на заявленные исковые требования, недопустимость в силу закона устройства проема в стене крупноблочного дома.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "Б" "адрес", нижерасположенная "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в ООО "Учреждение Судебной экспертизы" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес" "Б" произведено переустройство в виде объединения путем устройства (пробития) проема в стене дома в смежное с ней помещение 3 в соседнем подъезде N. Нарушения нормативно-технических требований - градостроительных, объемно-планировочных, санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных не выявлены. Переустройство пристройки угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Технически привести жилые помещения в состояние, существовавшее до переустройства, невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что переустройство было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, без нарушений применимых норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства помещения в многоквартирном доме, влекущего присоединение к переустроенному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако получение такого согласия ответчиками от истца, как и вопрос, является ли стена, в которой был организован спорный проем для соединения "адрес" со смежным помещением в соседнем подъезде, несущей, то есть общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес" "Б", не были определены судом в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких данных оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: