Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31214/2023[88-31174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Светланы Николаевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-529/2022)

по кассационной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 813 697 руб, расходы на оценку в размере 13 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в том числе по страховому случаю "ущерб", страховая сумма установлена в размере 1 438 900 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым, однако страховое возмещение рассчитано на условиях полной гибели транспортного средства. Однако истец представила заключение ИП ФИО10, согласно выводам которого восстановление транспортного средства возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 813 697 руб, что составляет 56, 5 % от страховой суммы. Истец направила ответчику претензию, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 - удовлетворить; взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 813 697 руб, расходы на оценку в размере 13 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего 926 697 руб.; взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 11 336, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ФИО11 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (полис) серии N на условиях, определенных полисом и Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали следующие условия страхования: срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски- Автокаско (ущерб и угон); страховая сумма - 1 438 900 руб.; страховая премия - 22 570 руб. 77 коп. ремонт на СТОА по выбору страховщика (пп. Б п. 11.1.5 Правил); страховая сумма неагрегатная, франшизы нет.

ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты" выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в ходе которого эксперт -автотехник описал характер и месторасположение повреждений, указав также на наличие возможно скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт N, в котором отражен лимит страховой выплаты 647505 руб, а также указано на проведение дефектовки ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; к ремонту не приступать, запасные части не заказывать; направить в СК ПЗН для согласований. Предварительный заказ-наряд на запасные части был сформирован, стоимость заказа составляет 889 767, 51 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалист "Группа компаний "РАНЭ" составил акты осмотра транспортного средства, обнаружив при осмотре повреждения, как указанные в извещении о ДТП, так и не указанные в нем. От подписи в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отказ. В соответствии с заключением специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" для определения стоимости годных остатков установлено, что справедливая стоимость годных остатков ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1380000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указал на направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования и п. 11.1.5 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО1 о том, что автомобиль не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), и ей необходимо определиться с вариантом возмещения с учетом оставления годных остатков у себя либо передачи годных остатков страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена справка о размере и порядке расчета страхового возмещения, из которой видно, что страховщик определилк выплате в случае оставления годных остатков у истца сумму в размере 11 704, 08 руб. и 1 391 704, 08 руб. (в случае передачи годных остатков страховщику).

Не согласившись с выводом страховщика о нецелесообразности ремонта, истец обратилась к ИП ФИО10 Согласно выводам экспертного заключения N технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции (заключение, смете) о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 813697 руб.; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет округленно 691555, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила провести ремонт или выплатить страховое возмещение в размере 813 697 руб, выплатить пени в связи с нарушением срока.

Страховщик в ответе на претензию также отказал в проведении ремонта, указав на нецелесообразность проведения ремонта и полную гибель застрахованного имущества. Представленное истцом заключение ИП ФИО10 находит неверным, поскольку для проверки доводов по заказу страховщика ООО "РАНЭ-Северо-Запад" в своем заключении N- ДД.ММ.ГГГГ- 53 указал на несоответствие выводов ИП ФИО10, заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1 030 175, 17 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен только один вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо, от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по ценам официального дилера.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по ценам официального дилера составила без учета износа 1 027 773, 48 руб, с учетом износа 893054, 38 руб.

В ходе разрешения спора истец предоставила суду заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату и квитанции об оплате, из которых следует, что истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ реальные расходы на восстановление автомобиля в размере 227735, 72 руб. и 173 748, 03 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика суммы страхового возмещения в размере 813 697 руб, расходов на оценку 13 000 руб, штрафа 100 000 руб, а также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку пришел к выводу о том, что доказательств наступления конструктивной гибели ответчиком суду не представлено, в представленном ответчиком заключении вывод об экономической нецелесообразности ремонта не содержится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, а также порядок и способ восстановления имущества.

Как разъяснено в пунктах 38, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования конструктивная гибель- состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или)в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или)замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В п. 3.1.1 указанных выше Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается ущерб-повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП.

П. 11.1 Правил страхования предусмотрено определение размера ущерба и условия выплаты страхового возмещения.

При наступлении страхового случая по риску Ущерб (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором, превышает 60% от страховой суммы) и страховщиком в соответствии с пп. Б п. 11.1.6 Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС.

П. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску Ущерб, квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), а выплата осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску Ущерб, не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором предусмотрен лимит суммы - в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре, и при отсутствии согласия страхователя на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме- согласно подп. б настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренный п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и в соответствии с п. 6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

П. 11.1.6.1 Правил предусмотрен порядок расчета суммы страховой выплаты, в случае если ТС остается в собственности страхователя.

П. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования предусматривает, что размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему риску.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить наступление (либо отсутствие) конструктивной гибели транспортного средства, и в зависимости от волеизъявления страхователя определить способ расчета выплаты.

Как видно из материалов дела, спорным являлось наличие или отсутствие конструктивной гибели ТС в соответствии с условиями Правил страхования. В материалах дела отсутствует заключение судебного эксперта о наступлении конструктивной гибели ТС с учетом Правил страхования, и (или) иные достоверные и достаточные доказательства, содержащие выводы о том, что ТС не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно) с учетом полученных повреждений. Между тем, указанное обстоятельство являлось юридически значимым для определения порядка и способа возмещения.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении суд указывает в том числе и вопросы, поставленные перед экспертом.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы суд не связан вопросами, указанными сторонами, формирование круга вопросов отнесено к полномочиям суда, который с учетом полиса страхования и Правил страхования самостоятельно должен исходя из юридически значимых обстоятельств по данному делу определить круг вопросов эксперту при назначении по делу судебной экспертизы.

Недостаточно обоснованным является вывод суда об удовлетворении требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС исходя из того, что ответчиком доказательств конструктивной гибели ТС не представлено, а заключения экспертов таких выводов не содержат. Данные выводы суда не учитывают положения ст. 148 ГПК РФ, устанавливающую обязанность суда правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и распределить бремя доказывания, кроме того, данные выводы даны без учета условий Правил страхования об определении порядка выплаты страхового возмещения, которая ставит в зависимость порядок и способ выплаты от установления факта наступления конструктивной гибели ТС или его отсутствия. Вопрос о наступлении конструктивной гибели не был поставлен судом перед судебным экспертом.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что если автомобиль частично восстановлен истцом и эксплуатируется, то это значит, что его ремонт был экономически целесообразен, носят вероятностный характер, основаны на предположениях. Суд не обладает соответствующими специальными познаниями судебного эксперта.

Из разъяснений, сделанных в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если суд считает возможным не применять какие-либо положения договора страхования как ущемляющие права потребителя или в силу невозможности потребителя повлиять на содержание этих условий, то необходимо данный вопрос поставить на обсуждение сторон, сделать обоснованные выводы и привести соответствующее обоснование в судебном акте. Истец в исковом заявлении указывал на то, что Правила страхования с вышеприведенным условием о конструктивной гибели носили стандартный характер. Однако данные обстоятельства, упомянутые в исковом заявлении, не устанавливались, и таких выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи