Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31215/2023[88-30398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Щеголевой Татьяны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Щеголевой Татьяны Евгеньевны к Щеголеву Артему Александровичу, ПАО "Совкомбанк" о признании договора поручительства недействительным и применения последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Бекренева Л.Л. - представителя Щеголевой Т.Е, Серкова Е.В. и Егоровой Н.И. - представителей ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголева Т.Е. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (ООО) (в настоящее время правопреемник - ПАО "СОВКОМБАНК"), Щеголеву А.А, просила признать Договор поручительства N 3344/2016/ДГБ/2016/П-2 от 23 августа 2016 года, заключенный между Щеголевым А.А, как Поручителем, и Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) (в настоящее время правопреемник - ПАО "СОВКОМБАНК")) недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, Договор поручительства N 3344/2016/ДГБ/2016/П-2 от 23 августа 2016 года, заключенный между Щеголевым Артемом Александровичем, как Поручителем, и Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) (в настоящее время правопреемник - ПАО "СОВКОМБАНК") признан недействительным и применены последствия недействительности сделки; с Щеголева Артема Александровича в пользу Щеголевой Татьяны Евгеньевны взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.; с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу Щеголевой Татьяны Евгеньевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щеголевой Татьяны Евгеньевны к Щеголеву Артему Александровичу, ПАО "Совкомбанк" о признании договора поручительства недействительным отказано.

В кассационной жалобе Щеголева Т.Е. просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, так как считает, что суды не приняли во внимание, что заключение договора поручительства без согласия супруги нарушило права истца и ее детей, поскольку обращено взыскание на являющееся ее собственностью имущество, согласно условиям брачного договора, заключенного до возникновения обязательств по договору поручительства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Щеголева Т.Е. состояла с Щеголевым А.А. в зарегистрированном браке с 21 марта 2009 года.

23 августа 2016 года между Щеголевым А.А. и Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен Договор поручительства N3344/2016/ДГБ/2016/П-2. По условиям Договора поручительства, Щеголев А.А, как поручитель, обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Аудинор" (принципал) его обязательств по Основному договору, заключенному между Банком и принципалом, в том же объеме, что и принципал.

Согласно п. 2.1.2. Договора поручительства поручитель заявил банку, что поручительство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая супругу, детей Поручителя и иных лиц, находящихся на иждивении Поручителя.

16 мая 2018 года между Щеголевой Т. Е. и Щеголевым А.А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Суровой Т.П, установившего режим раздельной собственности.

08 июня 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 06 мая 2019 года брак расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака N V- МЮ от 21 ноября 2019 года.

У поручителя Щеголева А.А. на основании решения Тверского районного суда г. Москвы по делу N 02- 1814/2019 наступила финансовая ответственность перед ПАО КБ "Восточный" на сумму 24 906 517, 08 руб.; возбуждено исполнительное производство в ходе которого был наложен арест на принадлежащие истцу на основании Брачного договора от 16.05.2018 автомобили.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2021 года был удовлетворен иск Щеголевой Т.Е. об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2021 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска Щеголевой Т.Е. об освобождении имущества от ареста отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Щеголевой Т.Е. отказано.

Щеголевой Т.Е. подан настоящий иск о признании недействительным Договора поручительства N3344/2016/ДГБ/2016/П-2, заключенного 23 августа 2016 года между Щеголевым А.А. и Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 209, 253, 308, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что заключение договора поручительства в период, когда действовал режим совместной собственности супругов, привело к нарушению прав и законных интересов Щеголевой Т.Е, а также прав и законных интересов ее детей (один из которых является несовершеннолетним), поскольку у поручителя наступила финансовая ответственность перед ПАО КБ "Восточный" на сумму 24 906 517, 08 руб, согласно решению Тверского районного суда г. Москва по делу N 02-1814/2019; исходя из того, что ответчиками не предоставлены доказательства того, что при заключении договора поручительства Щеголева Т.Е. была проинформирована о заключении данного договора; заключая договор поручительства без согласия супруги, Щеголев А.А. фактически распорядился материальными благами третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом первой инстанции не было учтено, что в случае невыполнения Щеголевым А.А. предусмотренной ст. 46 СК РФ обязанности по уведомлению своего кредитора о заключении брачного договора, такой супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, что Щеголев А.А, заключая договор поручительства без согласия Щеголевой Т.Е, фактически распорядился совместно нажитым имуществом, который противоречит норма материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Поскольку, заключая договор поручительства, Щеголев А.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства без согласия супруги является основанием для признания договора недействительным, не основаны на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия обжалуемое решение признала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Щеголевой Т.Е. выводы суда не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеголевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи