Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31242/2023[88-31190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Сергея Николаевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4168/2022)

по кассационной жалобе истца Сапронова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А, объяснения представителя Сапронова С.Н. Сапронова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предметом страхования - автомобиль "данные изъяты", г/н N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден неизвестными лицами, ответчик признал указанный случай страховым, в связи с выбором истца формы страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля ответчик отремонтировал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик нарушил сроки оказания услуги потребителю.

В связи с этим истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика неустойку в размере 139 026, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 69 513, 10 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения были допущены при разрешении спора.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты ему неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не допустил нарушений срока проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, являются неправильными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности составляет не два, а три года, является ошибочным, и учитывая, что о нарушении срока восстановительного ремонта истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда об отказе в иске противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным (об отказе в иске по существу), оно подлежит отмене с вынесением нового решения. При этом новое решение вынесено об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в исковом заявлении ФИО1 указано на обстоятельства, препятствовавшие своевременному предъявлению иска, в частности, возраст, состояние здоровья, заболевание новой коронавирусной инфекцией и длительное нахождение на самоизоляции, и т.д, которые по мнению истца являются основаниями восстановления срока исковой давности ("данные изъяты").

Таким образом, доводы о наличии оснований восстановления срока приведены в иске и являются просьбой о восстановлении срока, однако результаты рассмотрения вопроса о восстановлении срока исковой давности в обжалуемом судебном постановлении не отражены.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятое апелляционное определение, указал на то, что необходимо проверить доводы истца о том, что обязательства по восстановительному ремонту автомобиля были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее.

Доводы истца о том, что обязательства по восстановительному ремонту автомобиля были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на акт приема работ от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов истец ссылался на заказ-наряд N и акт приема работ N от ДД.ММ.ГГГГ, но данные доказательства вновь не получили мотивированной и обоснованной оценки в обжалуемом апелляционном определении.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции должен был дать свою оценку доказательствам, на которые ссылается истец, поскольку все выводы суда первой инстанции и его оценка доказательств после отмены решения суда не имеют законной силы.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенное нарушение норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи