Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31250/2023[88-32527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО МФК "МигКредит" о признании задолженности по договору займа отсутствующей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК "МигКредит" о признании задолженности по договору займа отсутствующей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ получила у ответчика займ в размере 90000 рублей под 0, 16 % в день, а ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило сообщение о том, что сумма долга по состоянию составляет 97128, 40 руб. Не согласившись с размером образовавшейся за один день пользования займом задолженностью, истец ДД.ММ.ГГГГ возвратила ответчику полученные денежные средства, однако ответчик отказал в выдаче справки об отсутствии задолженности, ссылаясь на затраты по страхованию и оформлению сертификата, которые понес ответчик при оформлении договора займа.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, так как судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, а именно, сумма займа, дата возврата, сумма возврата, не принят во внимание факт полного, возврата денежных средств кредитору, проигнорировано требование истца об истребовании у ответчика оригинала договора займа, полагая, что представленная копия сфальсифицирована, выводы судов о начисленных процентах за пользование денежными средствами несостоятельны, поскольку заём находился на счёте истца (согласно банковской выписке) несколько часов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МигКредит" и ФИО1 в офертно-акцептном заключен договор займа N с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на сумму 96000 руб. под процентные ставки, указанные в пункте 4 индивидуальных условий, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в размере 8463 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с пунктом 17 данного договора часть суммы займа в размере 3700 руб. перечисляется АО "СК Пари" в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования, 2300 руб. - в целях оплаты стоимости сертификата, а 90000 руб. - на банковский счет банковской карты 220220******0992.

Во исполнение условий договора займа денежные средства в размере 90000 руб. поступили на счет истца, 6000 руб. перечислены в счет оплаты по полису комплексного страхования заемщиков и оплату сертификата "Личный адвокат Премиум".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что внесенных истцом в счет возврата займа денежных средств в сумме 94 000 руб. не было достаточно для погашения всей задолженности (с учетом начисленных процентов за период пользования денежными средствами и полной суммы займа 96000 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям оспариваемые судебные акты не отвечают.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 96 000 руб, часть которого была перечислена займодавцем страховщику по договору добровольного страхования заемщика.

Заявляя исковые требования, истец указывала на то, что возвратила займодавцу полученный займ в полном объеме несколькими суммами на следующий же день после его получения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании задолженности по договору займа отсутствующей, суд пришел к выводу о том, что внесенной заемщиком ФИО1 суммы было недостаточно для погашения всей образовавшейся по договору займа задолженности, однако в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установилразмер этой задолженности, не определилусловия договора при досрочном возврате суммы займа, не привел в своем решении какого-либо расчета в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа в подтверждение данного вывода.

Суд апелляционной инстанции указанное судом первой инстанции нарушение не устранил.

При таких данных оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: