Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31263/2023[88-29875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Труша Аласкара Маликовича

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Труша Аласкара Маликовича к Медведевой Татьяне Геннадьевне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и по иску Медведевой Татьяны Геннадьевны к Труш Аласкару Маликовичу о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа, обязании освободить занимаемое жилое помещение, Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Труш А.М. и его представителя Замальдинова Р.И, Медведевой Т.Г. и ее представителя Медведева С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труш А.М. обратился в суд с иском к Медведевой Т.Г, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил произвести регистрацию право собственности Труш А.М. по договору купли-продажи N 25-12/18 от 19.06.2019 с рассрочкой платежа на квартиру по адресу: "адрес".

Медведева Т.Г. предъявила самостоятельные исковые требования к Труш А.М. о расторжении договора купли-продажи N 25-12/18 от 19.06.2019 с рассрочкой платежа на квартиру по адресу: "адрес".

Протокольным определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2022 года оба дела были объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Труш Аласкара Маликовича к Медведевой Татьяне Геннадьевне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано, исковые требования Медведевой Татьяны Геннадьевны удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N 25-12/18, заключенный 19 июня 2019 года между Медведевой Татьяной Геннадьевной и Труш Аласкаром Маликовичем, на Труш Аласкара Маликовича возложена обязанность освободить занимаемую "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 3; в удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Труш А.М. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что судами не исследованы все представленные доказательства, в частности, предложенная суду первой инстанции переписка между сторонами в мессенджере Whats app, оставлена без внимания, Мосгорсуд отклонил, как несостоятельный, довод об имеющейся переписке; суды обязаны были рассмотреть предложение о демонстрации переписки, отражающей имеющие значение для дела обстоятельства; в мае 2021 года стороны пришли к соглашению, что в счет исполнения обязательств по договору Труш А.М. будет вносить ежемесячные платежи ответчика по кредитному договору в ПАО "Совкомбанк" на сумму 4 282 947, 30 руб, ответчик оплату принимал без замечаний; однако указанные платежи не были учтены Медведевой Т.Г, утверждает, что с 2021 года платежи по договору купли-продажи прекращены; ответчиком нарушен запрет по условиям договора купли- продажи, и оформлен залога на квартиру и получен под этот залог кредит, по которому ответчик впоследствии принимал от Труша А.М. исполнение; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.06.2019 между Медведевой Т.Г. (продавец) и Труш А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N 25-12/18, согласно которому продавец обязуется передать во владение и возмездное пользование покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу по праву собственности жилое помещение по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.4. Договора, выкупная стоимость указанного жилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 6 800 000 руб..

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена отчуждаемой вышеуказанной квартиры определена соглашением сторон и составляет 6 800 000 руб, из которых покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в момент подписания настоящего договора в качестве аванса, о чем у покупателя имеется кассовый чек, а оставшуюся сумму в размере 5 800 000 руб. выплатит за период от 3 до 5 лет, до 31.12.2024.

Согласно п. 2.4. Договора, стороны договорились о размерах и сроках внесения годовых платежей в счет выкупа квартиры в следующем порядке:

1. 25.06.2019 - 1 000 000 руб. при подписании договора;

2. 01.01.2020 - 1 000 000 руб. - 1й год + 30 000 руб. ежемесячно;

3. 01.01.2021 - 1 000 000 руб. -2й год + 30 000 руб. ежемесячно;

4. 01.01.2022 - 1 000 000 руб. - 3й год + 80 000 руб.;

5. 01.01.2023 - 1 000 000 руб.-4й год;

6. 01.01.2021 - 1 000 000 руб. - 5й год.

Согласно п. 4.1. Договора, покупатель самостоятельно несет все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. Все расходы по содержанию, страхования жилого помещения от ущерба третьих лиц и риска случайно гибели, а также расходы по налогу на имущество физических лиц, несет покупатель жилого помещения.

19.06.2016 между Медведевой Т.Г. и Труш А.М. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Расчеты между сторонами были произведены в общем размере 2 370 900 руб..

11.01.2022 Медведевой Т.Г. в адрес Труш А.М. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2019 года в связи с нарушением Труш А.М. порядка внесения платежей по договору купли-продажи, образованием задолженности с мая 2021 года в размере 1 210 000 руб, предложено подписать соглашение о расторжении договора, по условиям которого все внесенные платежи не возвращаются, остаются у продавца в качестве платы за пользование имуществом в период с 19 июня 2019 года, компенсации потерь и издержек продавца, в том числе, уплаты налогов, и компенсации не полученного дохода.

Труш А.М. 28.01.2022 направил Медведевой Т.Г. письменный ответ, что с уведомлением не согласен, так как финансовой дисциплины по договору купли-продажи с рассрочкой не нарушал, просрочек не допускал; просил предоставить реквизиты для досрочного исполнения своих обязательств, поскольку 21 января 2022 года был осуществлен возврат перечисленных им 30 000 руб, а по кредитному договору N3791418021 от 21 апреля 2021 года обязательства исполнены, предложено для исполнения Договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2019 года согласовать дату посещения Центра госуслуг с целью регистрации перехода права собственности на проданную квартиру; что расторжение договора возможно только в судебном порядке.

Кроме того, в адрес Медведевой Т.Г. 28 января 2022 года была направлена телеграмма аналогичного содержания.

В материалы дела представлен Расходный кассовый ордер от 13.05.2021, согласно которому ПАО "СОВКОМБАНК" выдал Медведевой Т.Г. кредит в размере 4 282 947, 30 руб. по кредитному договору N, график платежей, а также чеки о внесении платежей по указанному кредитному договору с июня 2021 года по декабрь 2021 года в размере ежемесячного платежа: 65 000 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 454, 486, 395, 549-558, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Труша А.М. и частичном удовлетворении иска Медведевой Т.Г, исходя из того, что передача продавцом покупателю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору от 19.06.2019, заключенному между Медведевой Т.Г. и Труш А.М, документально подтверждена и не оспаривается сторонами, при этом, поскольку Труш А.М. допущена просрочка по платежу N 3, период просрочки является длительным, Медведева Т.Г. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу о расторжении договора купли- продажи и обязании Труш А.М. освободить квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; отказывая в части удовлетворения исковых требований Медведевой Т.Г. о признании денежных средств, уплаченных Труш А.М, в размере 2 370 900 руб. в счет компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, за владение и пользование спорным имуществом, а также в счет оплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что в данном случае Медведева Т.Г. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации за понесенные расходы, предоставив документы, подтверждающие несение таких расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Между тем, доводы кассационной жалобы Труш заслуживают внимания в силу следующего.

По общему правилу договор можно расторгнуть по соглашению с контрагентом (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Без его согласия расторжение возможно, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Нарушение является существенным, если из-за него другая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебные постановления не соответствуют требованиям статьи 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении суда первой инстанции, указано, что расчеты между сторонами были произведены в общем размере 2370900 руб, 11.01.2022 Медведева Т.Г. направила в адрес Труш А.М. уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры.

При этом, в решении нет ссылки, из каких выплат, за какой период сложилась указанная сумма, не принято во внимание, что срок исполнения обязательств покупателем не истек, при этом не дана оценка и не приняты во внимание довод Труша А.М. и представленным им в подтверждение устного соглашения между сторонами документы о погашении им кредитного договора Медведевой Т.Г, в обеспечение которого Медведевой Т.Г, проданная Трушу А.М. в рассрочку квартира передана банку под залог, то есть, предметом залога, в нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 19 июня 2019 года; указанные обстоятельства не установлены, доводы сторон не проверены, оценку суда не получили.

Учитывая доводы Труша А.М. об уклонении Медведевой Т.Г. от принятия очередных платежей с января 29022 года, судам надлежало установить, имело ли место нарушение кем - либо из сторон условий договора купли-продажи в рассрочку жилого помещения от 19 июня 2019 года либо имела место какая-либо между сторонами договоренность об изменении порядка исполнения указанного договора, поскольку именно суд должен определить характер сложившихся между сторонами правоотношений, дать им правильную правовую квалификацию, определить нормы права, регулирующие возникший спор, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, определить на какой стороне спора лежит бремя доказывания этих обстоятельств, предложить представить подтверждающие доводы каждой из сторон доказательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, судом первой инстанции требования статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводы апелляционной жалобы Труша А.М. не проверены, в том числе, что суд первой инстанции не принял представленное им в подтверждение своих доводов доказательство: переписку посредством мессенджера "Whatsapp"; более того, сослался на то, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Трушем А.М. не представлен в материалы дела документ, подтверждающий заключение указанного соглашения, что приложенные истцом квитанции по оплате кредитных платежей не являются доказательством о несении истцом обязанности по оплате кредитных платежей, в квитанциях указан владелец счета Медведева Т.Г... Не установлено судами, в счет каких отношений производились перечисления денежных средств и в каком размере на счет Медведевой Т.Г, если сам факт перечисления денежных средств не отрицала и Медведева Т.Г..

Учитывая изложенное, являются преждевременными выводы суда апелляционной инстанции, что доводы жалобы Труша А.М. о том, что 28 января 2022 года направил Медведевой Т.Г. телеграмму и заказное письмо, в которых просил предоставить реквизиты для оплаты и указать размер остатка долга по договору, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, начиная с 01 января 2021 года истец перестал вносить платежи (не были внесены платежи N 3 от 01.01.2021 г. и N4 от 01.01.2022 г.) нарушив п.2.4 Договора, также не осуществлял оплату за потребленные коммунальные услуги, а вышеуказанное письмо направил Медведевой Т.Г. лишь 28 января 2022 года.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и требований процессуального закона не определили вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки судов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова