Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31273/2023[88-29658/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по заявлению Департамента городского имущества "адрес" о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в Пресненский районный суд "адрес" с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного СПИ МО по ОИПНХ России по Москве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда "адрес" Республики по гражданскому делу N, которым суд обязал Департамент городского имущества "адрес" выделить ФИО4-А.Э. квартиру (квартиры) площадью 173, 5 кв.м, а также выделить одно машино-место.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ссылался на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества "адрес"" Департамент является функциональным органом исполнительной власти "адрес", осуществляет следующие полномочия: о предоставлении жилых помещений гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, или иным договорам в случаях, установленных нормативными правовыми актами "адрес". Исходя из содержания указанного Постановления, у Департамента не возникает обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО4-А.Э, а также по предоставлению машиноместа.

Департамент полагал, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку вопросы принятия решений о предоставлении жилых помещений обманутым дольщикам в компетенцию Департамента не входят.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО1 просит определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Указывает, что вопросы принятия решений о предоставлении жилых помещений, машино-места обманутым дольщикам в компетенцию Департамента городского имущества "адрес" не входят.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4-А.Э. к Комитету "адрес" по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, обязании включить в Реестр, возложении на Департамент городского имущества "адрес" обязанности представить истцу квартиру (квартиры) с учетом оплаченной им общей площади, равной 173, 5 кв.м, а также выделить одно машиноместо.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Департамент городского имущества "адрес" ссылался на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствие у Департамента городского имущества "адрес" обязанности по предоставлению жилого помещения и машиноместа ФИО4-А.Э. как участнику долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при вынесении оспариваемых постановлений судами допущены не были.

Согласно с части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием прекращения исполнительного производства может служить возникновение после принятия решения объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения о совершении должником определенных действий.

Из содержания заявления Департамента городского имущества "адрес" и представленных им в его обоснование доказательств следует, что заявитель не согласен с возложением судом на Департамент обязанности по предоставлению жилого помещения и машиноместа взыскателю, считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям исходя из полномочий Департамента, имевшихся на момент принятия решения суда.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта суд и судебный пристав-исполнитель не определяют надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, не обладают полномочиями по изменению судебного акта, а доказательств невозможности исполнения судебного решения должник не представил.

Оспаривание судебного акта, в том числе в части определения надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, производится в установленном процессуальным законом порядке. В случае отмены судебных актов, возлагающих на Департамент оспариваемых обязанностей, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем по иным основаниям (пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО2