Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31279/2023[88-32772/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Ильина Сергея Петровича на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 года

по делу по иску ООО "Баркас" к Ильину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02.09.2020, вступившим в законную силу 13.10.2020, удовлетворен иск ООО "Баркас" и с Ильина С.П. в пользу ООО "Баркас" взыскана задолженность по арендной плате за период с 15 мая по 09 сентября 2018 года в размере 381 613 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7016, 46 руб, судебные расходы в размере 6225 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

03.03.2023 ООО "Баркас" в лице генерального директора Ненашева А.А. и Ненашева Е.М. обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1731/2020 по иску ООО "Баркас" к Ильину С.П. о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку право требования перешло к Ненашевой Е.М. на основании договора цессии N 2 от 25.01.2022.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2023 года, произведена замена взыскателя ООО "Баркас" по гражданскому делу N 2- 1731/2020 по иску ООО "Баркас" к Ильину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате на Ненашеву Елену Михайловну.

В кассационной жалобе Ильин С.П. просил отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что нарушены номы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25.01.2022 между ООО "Баркас" в лице генерального директора Ненашева А.А. и Ненашевой Е.М. заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому к Ненашевой Е.М. перешло право требования долга в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Баркас" к моменту перехода прав. Ненашева Е.М. принимает право требования денежной суммы в размере 394 854, 46 руб. с ответчика.

В обоснование перехода уступки прав требования суду представлены договор цессии N 2 от 25.01.2022, решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02.09.2020, исполнительный лист ФС N и почтовые документы, подтверждающие направление требования в адрес ответчика (л.д.131).

Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции заявление о замене взыскателя удовлетворил, учитывая, что долг по исполнительному документу не погашен, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Нкнашевой Е.М. не установил.

Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не установил, с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы Ильина С.П, что о не уведомлении его о процессуальном правопреемстве 25.01.2022, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что Ильину С.П. направлялось письмо с описью, согласно отчету об отслеживании, корреспонденция получена адресатом 28.03.2022.

Довод частной жалобы о не привлечении к участию в дело судебного пристава- исполнителя, по мнению суда апелляционной инстанции, так же не влечет отмены оспариваемого определения, поскольку процессуальное правопреемство устанавливалось по гражданскому делу в котором судебный пристав-исполнитель участником гражданского процесса не являлся.

Доводы кассационной жалобы Ильина С.П. о недобросовестности сторон договора цессии, умышленном сокрытии от него состоявшейся переуступки с целью лишения его права на оспаривание указанной сделки, отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку не опровергают выводы судов; не содержат ссылки на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции: на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова